Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре Ф.Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.Э. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.К.Э. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

К.К.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 03.12.2015 года N ****, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований К.К.Э. указал, что работает у ответчика руководителем ВСП N 8590/017 Дагестанского отделения N 8590, считает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей связанных с несоблюдением запрета о неразглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности Работодателя без согласования с Работодателем (п.4.11 должностной инструкции от 30.09.2013 г, Приложение к Приказу от 21.03.2014 г N 105-0 "Обязательство о нераспространении информации в СМИ, социальных сетях и других источниках" подписанное 05.05.2014 г, п.п.11.2 и 13.8 "Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России" N 2736 от 29.12.2012), поскольку в интервью, данном истцом на радио 04 ноября 2015 г, сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ответчика, не распространялось; служебной, банковской или коммерческой тайны, а также иных сведений конфиденциального характера не содержалось; никаких публичных заявлений от имени ПАО "Сбербанк России" не сделано; на день издания приказа отсутствовал какой-либо судебный акт, устанавливающий, что интервью содержало сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ответчика. В связи с указанным, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Также истец полагает, что нормы Правил внутреннего трудового распорядка противоречат Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ и не подлежат применению, не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истец К.К.Э., его представитель адвокат М.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенностям Е.Е.С., О.С.А. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.К.Э.

Истец К.К.Э. в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Е.Е.С., О.С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 04.02.2013 года К.К.Э. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/018, впоследствии переведен на должность руководителя дополнительного офиса N 8590/017. Впоследствии к трудовому договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 06.05.2013 г, от 05.06.2013 г, от 30.09.2013 г, от 01.11.2013 г, от 04.12.2013 г, от 11.11.2014 г, от 30.06.2015 г.

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов работодателя; не давать интервью, не участвовать в радио- и телепередачах и иных мероприятиях средств массовой информации, а также не распространять самостоятельно или через третьих лиц какую-либо информацию, связанную с деятельностью работодателя без согласия работодателя.

Судом установлено, что приказом ПАО "Сбербанк России" N **** от 03 декабря 2015 г за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей связанных с несоблюдением запрета о неразглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности Работодателя без согласования с Работодателем (п.4.11 должностной инструкции от 30.09.2013 г, Приложение к Приказу от 21.03.2014 г N 105-0 "Обязательство о нераспространении информации в СМИ, социальных сетях и других источниках" подписанное 05.05.2014 г, п.п.11.2 и 13.8 "Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России" N 2736 от 29.12.2012) к К.К.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа N **** от 03.12.2015 г следует, что в ходе проведения мероприятий по проверке фактов дачи интервью сотрудниками Банка было установлено, что 04.11.2015 г в программе "Дневной разворот" на радиоканале "Эхо Москвы (Махачкала)" было дано интервью о деятельности подразделений ПАО Сбербанк России К.К.Э., руководителем ВСП N 8590/017 (Служебная записка Начальника Отдела безопасности от 02.12.2015 г N 14/01-681). Интервью было дано сотрудником Банка в нарушение своих должностных обязанностей, связанных с неисполнением запрета о неразглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности работодателя без согласования с работодателем. При этом все интервью содержат информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ПАО "Сбербанк России".

Факт участия в программе "Дневной разворот" на радиоканале "Эхо Москвы (Махачкала)" 04 ноября 2015 г, интервью в данной программе, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. Кроме того, материалы программы расположены на официальном сайте радио "Эхо Москвы" по адресу: ****************. Также в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. протокол осмотра указанных материалов.

Из указанного следует, что К.К.Э. в ходе радиоэфира был представлен руководителем местного офиса ПАО Сбербанк России, на сайте указана его должность - руководитель группы ВСП; в ходе радиоэфира истцу задавались вопросы о деятельности ПАО Сбербанка.

По факту выявленных нарушений истцом 26.11.2015 г даны письменные объяснения, в которых истец указал, что дисциплинарных проступков не совершал, действовал исключительно в рамках законодательства РФ с целью защиты своих трудовых прав; никакие публичные заявления от имени ПАО "Сбербанк России" не допускались. Работодателем данные объяснения были рассмотрены и признаны неубедительными.

С приказом N **** от 03.12.2015 г о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 04.12.2015 г, что подтверждается его подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, с которой К.К.Э. был ознакомлен, а обязанность не давать от имени ОАО "Сбербанк России" каким-либо изданиями, не участвовать в радио- телепередачах и любых иных мероприятиях, организуемых и проводимых средствами массовой информации содержится в Обязательстве о нераспространении информации, подписанном истцом 05.05.2014 г. Указанное Обязательство о нераспространении информации об ОАО "Сбербанк России" в СМИ, социальных сетях и других источниках, утверждено приказом ОАО "Сбербанк России" от 21.03.2014 г N 105-О.

Данное Обязательство разработано Банком во исполнение письма Банка России от 02.11.2007 N 173-Т "О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору", письма ЦБ РФ от 30.06.2005 г N 92-т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах", письма ЦБ РФ от 23.06.2004 г N 70-Т "О типичных банковских рисках".

Указанными положениями установлено, что к типичным банковским рискам относится, в том числе, риск потери деловой репутации кредитной организации (репутационный риск) - риск возникновения у кредитной организации убытков в результате уменьшения числа клиентов (контрагентов) вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости кредитной организации, качестве оказываемых ею услуги или характере деятельности в целом.

Разработка собственных нормативных документов, регламентирующих процесс управления риском потери деловой репутации предусмотрена требованиями и рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору и Банка России.

Главой 3 Письма Банка России от 30.06.2005 г N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах" предусмотрено, что целях минимизации риска потери деловой репутации в соответствии с характером и масштабами деятельности кредитной могут применяться следующие основные подходы: разработка системы информационного обеспечения, не допускающей использования имеющейся в кредитной организации информации лицами, имеющими доступ к такой информации, в личных интересах и предоставляющей органам управления и служащим информацию о негативных и позитивных отзывах и сообщениях о кредитной организации из средств массовой информации (периодические печатные издания, радио, телевидение, иные формы периодического распространения массовой информации, включая Интернет), иных источников; своевременное рассмотрение, анализ полноты, достоверности и объективности указанной информации; своевременное реагирование на имеющуюся информацию; определение порядка применения дисциплинарных мер к служащим, виновным в повышении уровня риска потери деловой репутации кредитной организации.

Согласно п.4.11 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 30.09.2013 г, что подтверждается его подписью, Руководитель ВСП несет ответственность за соблюдение требований конфиденциальности, в соответствии с нормативными документами Банка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности на рабочем месте.

В соответствии с п.13.8 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам запрещается давать интервью внешним СМИ без разрешения на то Работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения К.К.Э. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, занимая должность руководителя дополнительного офиса ВСП N8590/017, допустил нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, Обязательства о нераспространении информации об ОАО "Сбербанк России" в СМИ, социальных сетях и других источниках. Указанные нарушения влекут для работодателя репутационные и финансовые риски.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о том, что в данном интервью, не содержится, сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ответчика; не содержалось служебной, банковской или коммерческой тайны, сведений конфиденциального характера, публичных заявлений от имени ПАО "Сбербанк России" не могут повлечь отмену решения суда, данные доводы проверялись судом, правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, связанных с несоблюдением запрета о неразглашении информации в СМИ, интернет-ресурсах о деятельности работодателя без согласования с последним.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы жалобы о том, что удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. протокол осмотра доказательств от 05.02.2016 г, не мог быть принят судом в качестве доказательства, не влекут отмену судебного постановления, поскольку участие истца в радиоэфире 04.11.2015 г подтверждаются иными доказательствами, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка не являются основанием для отмены решения, поскольку должностные обязанности, за несоблюдение которых к истцу применено дисциплинарное взыскание, предусмотрены условиями трудового договора, положениями должностной инструкции, Обязательством о нераспространении информации об ОАО "Сбербанк России" в СМИ, социальных сетях и других источниках. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка запрета давать интервью внешним СМИ без разрешения работодателя.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Э. - без удовлетворения.

Судьи: