Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Яковлева В.В., Яковлева А.В., Яковлевой К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Яковлева Виктора Вячеславовича, Яковлева Александра Викторовича, Яковлевой Киры Александровны неустойку в сумме ****рублей, по *********** рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме ********рублей, по ******* рублей в пользу каждого, штраф в сумме ******рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ******рублей,

установила:

Яковлев В.В., Яковлев А.В. и Яковлева К.А. обратились в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 28.05.2015 в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере *****руб., указывая о том, что 03.07.2013 заключили с ПАО "Авгур Эстейт" договор N М 2297/04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру, проектной площадью 82,30 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Мосоквская область, ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, в срок - не позднее 01.10.2014. В соответствии с условиями договора ими оплачена стоимость квартиры в размере 6********руб. Однако квартира фактически им передана 28.05.2015, в связи с чем обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. Поскольку в выплате неустойки ответчик необоснованно отказал.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Яковлев В.В., Яковлева А.В., Яковлева К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" по доверенности Макарова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции просила о снижении суммы неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы просят истцы Яковлев В.В., Яковлев, А.В. и Яковлева К.А., ссылаясь на незаконное снижение судом неустойки; полагают, что ответчик не обосновал причины задержки строительства дома; взысканная судом неустойка многократно меньше средних ставок Банка России по процентам по вкладам физических лиц.

Истцы Яковлев В.В., Яковлев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме

Истец Яковлева К.А., представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Яковлева В.В. и Яковлева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2013 между ОАО "АвгурЭстейт" и Яковлевым В.В., Яковлевым А.В., Яковлевой К.А. заключен договор N М 2297/04 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, принял на себя обязательства в установленный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцам, участникам долевого строительства, двухкомнатную квартиру, проектной площадью ******кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино.

Цена договора составила ********88руб., которая оплачена истцами полностью.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2014 года.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2015.

Фактически квартира передана истцам 28.05.2015, что следует из передаточного акта и не оспаривается сторонами.

28.05.2015 истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 28.05.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.10.2014 по 28.05.2015, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *****8руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и снизил размер неустойки до *** руб., то есть по ***********руб. в пользу каждого из истцов. Суд посчитал, что взыскание неустойки в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда ****руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере **********руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы также взыскана государственная пошлины в размере ********руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод истцов в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до ***********руб. следует признать обоснованным.

Также коллегия находит безосновательной ссылку в жалобе на то, что расчет взыскиваемой неустойки необходимо производить исходя из средних ставок Банка России по процентам по вкладам физических лиц, поскольку обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Яковлева В.В., Яковлева А.В., Яковлевой К.А. - без удовлетворения.

Судьи: