Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре Ф.Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО "Энергетик" о признании договора подряда от 17.09.2014 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность юрисконсульта с 17.09.2014 года, обязать ответчика заключить на неопределенный срок трудовой договор, взыскать не выплаченную заработную плату за период с 17.02.2015 года по дату вынесения решения, которая на 17.09.2015 года составляет ****руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме по дату вынесения решения, из расчета на 17.09.2014 года в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. - отказать.

установила:

В.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Новатех" о признании договора подряда от 17.09.2014 г, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность юрисконсульта с 17 сентября 2014 г, обязать заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.09.2014 г выполнял работу у ответчика в должности юрисконсульта по договору возмездного оказания услуг по дату обращения в суд; работа выполнялась в полном объеме по установленному графику, нарушений условий договора не имел, однако с 17.02.2015 г не получил оплату за выполненную работу.

Определением суда от 23 октября 2015 г по делу произведена замена ответчика ООО "Новатех" на ООО "Энергетик".

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по имеющимся адресам, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А.В.

В заседании судебной коллегии истец В.А.В., представитель ответчика не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2014 г между ООО "Новатех" и В.А.В. заключен договор подряда на срок с 17.09.2014 г по 16.10.2014 г, в соответствии которым подрядчик обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и иных актов правового характера; принимать участие в подготовке указанных документов; принимать участием в работе по заключению договоров; принимать участие в регистрационных действиях, связанных с внесением изменений в учредительные документы, реорганизации, ликвидации ООО, регистрационных действиях с недвижимостью, межеванием земель, постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, предоставлении сведений об изменении характеристик существующих земельных участков, выдел долей в натуре с выделением в отдельный объект недвижимого имущества; сопровождение рабочей деятельности организации; быть представителем в различных государственных учреждениях; принимать участие в рассмотрении материалов о дебиторской задолженности, требующей принудительного взыскания; взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с п.3.1 договора от 17.09.2014 г стоимость оказываемых подрядчиком услуг составляет **** руб. за выполненный объем оказанных услуг.

Согласно п.3.2 договора цена услуг, установленная в п.3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном п.2.3. настоящего договора.

В силу п.6.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора при условии исполнения обязательств, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В материалы дела также представлены акты сдачи -приемки работ по договору подряда от 17.09.2014 г, подписанные сторонами от 17.10.2014 г, от 17.11.2014 г, от 17.12.2014 г, от 19.01.2015 г, от 17.02.2015 г, от 17.03.2015 г, от 17.04.2015 г, от 18.05.2015 г, от 17.06.2015 г, от 17.07.2015 г. Кроме того, представлены платежные поручения от 20.10.2014 г, от 19.11.2014 г, от 19.12.2014 г, от 20.01.2015 г, от 19.02.2015 г, свидетельствующие о перечислении ООО "Новатех" денежных средств истцу.

Таким образом, условия, заключенного сторонами договора, были исполнены; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенного сторонами договора трудовым, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности юрисконсульта не осуществлялся, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности юрисконсульта, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя признать заключенный с ответчиком договор трудовым, фактически признает, что исполнял обязанности в рамках гражданско-правового договора, претензий по выполнению условий данного договора не имел.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Судьи: