Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45821/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Калинович В.П. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Калинович В.П. к Управе района Коптево г. Москвы об обязании вернуть автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда и принесения извинений - отказать,

установила:

Калинович В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управе района Коптево г. Москвы об обязании вернуть автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда и принесения извинений. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком был перемещен со двора, где хранился автомобиль истца, на специальную стоянку для брошенных транспортных средств. Истец полагает, что его автомобиль не был разукомплектован или брошен и считает, что у Управы района Коптево г. Москвы не было оснований для перемещения автомобиля, в связи с чем просил обязать вернуть его автомобиль во двор на место стоянки, взыскать компенсацию морального вреда в размере _. рублей и принести официальные извинения.

Истец Калинович В.П. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Управы района Коптево г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что перемещением автомобилей занимается иная организация, Управа только выявляет брошенные автомобили с признаками разукомплектованности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Калинович В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 (ред. от 16.12.2015) "О благоустройстве в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 N 569-ПП "О Порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ года комиссией по обследованию транспортных средств Управы района Коптево города Москвы по адресу: _., было выявлено брошенное транспортное средство марки _, государственный регистрационный знак _, с признаками разукомплектованности, о чем был составлен акт N _. и сделаны фотоматериалы.

На транспортном средстве было размещено уведомление о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его в места хранения.

По истечении срока, предусмотренного п. 3.4 Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств в городе Москве _ года Комиссией по обследованию транспортных средств Управы района Коптево города Москвы было произведено повторное обследование брошенного транспортного средства, в ходе которого выявлено не выполнение собственником вышеуказанных требований.

По результатам повторного обследования составлен акт N _, на основании которого ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", _. года осуществило его перемещение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: _..

Информация о перемещении транспортного средства так же была размещена в сети Интернет на официальном сайте Управы района Коптево города Москвы.

Несмотря на доступность информации о нахождении транспортного средства, а также осуществление выдачи брошенного транспортного средства со стоянки в круглосуточном режиме, владелец брошенного транспортного средства не истребовал его.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что Управа не перемещает транспортные средства, а только передает сведения о выявленных брошенных транспортных средствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управа района Коптево города Москвы не является уполномоченной организацией по транспортировке и ответственному хранению транспортных средств.

Суд указал, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в настоящий момент передано в соответствии с заявкой на перемещение брошенных транспортных средств уполномоченной организации на ответственное хранение и находится на специализированной стоянке ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", работающей на выдачу транспортных средств законным владельцам в круглосуточном режиме, в связи с чем требование истца в адрес Управы района Коптево города Москвы о возврате транспортного средства не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калинович В.П. требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у транспортного средства истца признаков неукомплектованности и признаков брошенного транспортного средства, опровергаются материалами дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика Управы района Коптево города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинович В.П. - без удовлетворения.

Судьи