Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45853/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Матиной М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Иск Бояджян Г.Ж. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Бояджян Г.Ж. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _.., возврат государственной пошлины в размере _ руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

Бояджян Г.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указала, что _. года между сторонами был заключен предварительный договор N _. купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N _., общей проектной площадью _. кв.м., расположенной на третьем этаже секции/подъезда _ общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: _., со сроком окончания строительства не позднее _. года. Оплата по договору была произведена на основании агентского договора N _., заключенного между истцом и ЗАО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" с заключением договора поручительства N _.. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам. В связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с Бояджян Г.Ж. договору, она испытывает волнения и переживания, в связи с чем, по ее мнению, подлежит возмещению моральный вред. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере _. рубль, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля.

Истец Бояджян Г.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", будучи соинвестором, не является застройщиком, денежными средствами истца не пользовалась. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Матина М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Бояджян Г.Ж по доверенности Самойлову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что _ года между сторонами был заключен предварительный договор N _. купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N_, общей проектной площадью _. кв.м., расположенной на третьем этаже секции/подъезда _ общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: _.

По условиям п. 3.1 договора, стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на квартиру, но не позднее _. года, договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.4.4 стоимость квартиры по договору составила _..

Обязанность по оплате стоимости квартиры Бояджян Г. Ж. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией квитанций к приходно-кассовому ордеру N _. года, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 4.1 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором купли-продажи срок передать квартиру в собственность истцу.

Пунктом 5.1.2 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" приняло на себя обязательство по заключение с истцом договора купли-продажи в срок и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3.1 договора, срок по договору установлен - в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на квартиру, но не позднее _. года.

_ года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым были продлены сроки по договору до _ года.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от _ года, за Бояджян Г.Ж. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры под условным N _ общей проектной площадью _. кв.м., расположенной на третьем этаже в секции/подъезде _..

_ года представитель Бояджян Г.Ж. обратился к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков по договору, а также компенсации морального вреда.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила, однако ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не исполнило обязательств по договору по передаче квартиры истцу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости и удовлетворил исковые требования частично.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до _. рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взысканы неустойка в размере _. рублей и компенсация морального вреда в размере _. рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд так же взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до _ рублей.

В соответствии с положением ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рубля.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не является застройщиком, и к правоотношениям сторон неприменимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от _. года, поименованного как предварительный, следует, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не имело целью приобретение указанной выше квартиры в свою собственность, а ставило целью привлечение денежных средств граждан, в том числе истца, для строительства указанного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ).

Исходя из указанной нормы закона, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Матиной М.В. - без удовлетворения.

Судьи