Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46218/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Д.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Л.Н.В. к ООО "ВИКТОРИЯ ТРЭВЭЛ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВИКТОРИЯ ТРЭВЭЛ" в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с компенсацией за задержку выплат за период с 01.11.2013 г по 01.11.2015 г в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2003 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности коммерческого директора, являясь одновременно участником общества с 50% долей, с июля 2013 года ей перестали выплачивать заработную плату, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истцу были причинены нравственные страдания.

Истец Л.Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ООО "ВИКТОРИЯ ТРЭВЭЛ" в судебное заседание не явился, был извещен о назначенном судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Н.В.

На заседание судебной коллегии истец Л.Н.В., представитель ответчика ООО "ВИКТОРИЯ ТРЭВЭЛ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Я.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Л.Н.В. и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Л.Н.В., т.к. доказательств возникновения трудовых отношений между ответчиком ООО "ВИКТОРИЯ ТРЭВЭЛ" и Л.Н.В., в том числе допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что у истца имелось рабочее место, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течении установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию коммерческого директора, а ответчик ежемесячно производил начисление и выплату заработной платы истцу в соответствии со ст. 136 ТК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно, не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате.

Представленным истцом в материалы дела выписке из лицевого счета застрахованного лица и справке о доходах в форме 2-НДФЛ за 2011 год, судом дана надлежащая оценка, указанные документы не подтверждают между сторонами наличия трудовых отношений

Поскольку судом не установлено наличие задолженности по выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом копии трудовой книжки имеется запись, подтверждающая факт трудовых отношений истца с ответчиком не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку данный довод не находит своего отражения в материалах дела, в копии вкладыша в трудовую книжку (л.д.18-34) не имеется записи о приеме на работу, о переводах на другую работу или об увольнении, сделанных ответчиком ООО "ВИКТОРИЯ ТРЭВЭЛ". Доказательств, подтверждающих невозможность представить копию трудовой книжки с указанной записью в суд первой инстанции, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие представителя, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Представитель истца Я.А.В., которого истец наделила соответствующими полномочиями для представления ее интересов в суде, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 17 марта 2016 г (л.д.48), каких-либо доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине не представил.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца. С учетом изложенного, извещение представителя истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела, признается надлежащим извещением этого лица.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Л.Н.В. не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.

Судьи: