Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Полир М" по доверенности Кулагина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Самчука Н.О., Самчук А. В. к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать равных долях с ООО "Полир М" в пользу Самчука Н. О., Самчук А.В. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.. расходы на оформление доверенности на представителя в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ руб.

В удовлетворении иска Самчука Н. О., Самчук А. В. большем объеме отказать.

установила:

Истцы обратились с иском к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 октября 2013 года между ООО "ГД Мастер" и ООО "Полир М" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 23 мая 2014 года ООО "Эста-а-тет Инвест" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N ЮБ-21/ГДМ-ЭИ у ООО "ГД Мастер" приобрел права требования по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 26 декабря 2014 года Самчук И.О., Самчук А.В. в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N ЮБ-ЭИ-21/17/У у ООО "Эста-а-тет Инвест" приобрели права требования по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать в 2 квартале 2015 г. квартиру в строящемся доме по адресу: г. Москва, Л.р., сельское поселение С., вблизи деревни Столбово. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако объект долевого в настоящее время не передан.

Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 июля 2015 года по 06 мая 2016 года в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере .. руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности - Кулагин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, указывал на наличие независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого участия, также просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Полир М" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Полир М", истец Самчук А.В., в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам ООО "Полир М", Самчук А.В., извещались о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М" и истца Самчук А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Самчук Н.О., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 октября 2013 года между ООО "ГД Мастер" и ООО "Полир М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме по адресу: Московская область, Л. Р., сельское поселение С., вблизи д. С., в 2 квартале 2015 г., цена договора определена в сумме _ руб.

23 мая 2014 года ООО "Эста-а-тет Инвест" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N ЮБ-21/ГДМ-ЭИ у ООО "ГД Мастер" приобрел права требования по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

26 декабря 2014 года Самчук Н.О. А.В. в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N ЮБ-ЭИ-21/17/У у ООО "Эста-а-тет Инвест" приобрели права требования по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По договору долевого участия, права по которому они приобрели, квартира должна была быть передана истцам не позднее 2 квартал 2015 года (01 июля 2015 г.), данный срок был нарушен ответчиком, квартира до сих пор истцам не передана

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 2 квартал 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01 июля 2015 года по 06 мая 2016 года, размер неустойки составляет _ руб.

Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до _ руб.

При определении соразмерности неустойки объему не исполненного ответчиком обязательства суд учел последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере _ руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Судом также обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда с учетом причиненных истцам нравственных и физических страданий в размере .. руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере _ руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Полир М" ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истцов чрезмерно завышенную и явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своих обязательств неустойку, не учел наличие у ответчика обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременной передаче объекта (изменение границ между г. Москвой и Московской областью, повлекшее необходимость получения новых технических условий и необходимость приведения объекта в соответствие с ними). Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для истца. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: