Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46422/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Белюк И.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Белюка И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Белюка И. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

установила:

Белюк И.В. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что *** года между ООО "Континент" и ООО "АртСити" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. *** (* очередь), ***, согласно которого, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее * квартала ** года, а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Объект долевого строительства - должен быть передан участнику ответчиком до *** года. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Стоимость указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве составила - *** руб.

*** г. между ООО "АртСити" и истцом Белюк И.В. был заключен договор уступки N***, в соответствии с которым истцу Белюк И.В. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N*** в отношении квартиры N**, количество комнат - *, общей площадью ** кв.м., на ** этаже, секция N*, стоимость уступки права составила сумму в размере *** руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на ** дня, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Истец Белюк И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме того, при ее взыскании просил учесть соотношение начисленного штрафа и суммы основного обязательства, длительность неисполнения обязательства и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков. По этим основаниям просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую к взысканию неустойку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами судебного решения в части размера взысканных судом сумм, а также с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает, что оснований для уменьшения неустойки, морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд изменить решение и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также расписками о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, учитывая также заявление истца от *** года о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *** года между участником долевого строительства - ООО "АртСити", и застройщиком - ООО "Континент", был заключен договор участия в долевом строительстве N***, согласно которому ответчик ООО "Континент", как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** (* очередь), ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе: квартиру N**, количество комнат - *, на ** этаже, секция N**, общей проектной площадью *** кв.м., стоимостью *** *** руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до *** года.

*** г. между ООО "АртСити" и истцом Белюк И.В. был заключен договор уступки N***, в соответствии с которым истцу Белюк И.В. переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N*** в отношении квартиры N**, количество комнат - *, общей площадью *** кв.м., на ** этаже, секция N*. Стоимость уступки права составила сумму в размере *** руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Установлено, что дом был введен в эксплуатацию - *** года, а Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

И поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с *** года по *** года (** дня), но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере *** руб., поскольку требуемая истцом неустойка в размере *** руб. ** коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты передачи квартиры истцу, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х **% = *** руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы судом взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В остальной части требований истцу в иске было отказано, по указанным выше основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и морального вреда является соразмерным, разумным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: