Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47758/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Матиной М.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

- Иск Ткачевой Н.В. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Ткачевой Н.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _.., компенсацию морального вреда в размере _., штраф в размере _., возврат государственной пошлины в размере _..

В остальной части иска - отказать,

установила:

Ткачева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что _ года между ею и ответчиком был заключен предварительный договор N _. купли-продажи недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N_, общей проектной площадью _ кв.м., расположенной на _ этаже секции/подъезда _ корпуса _.общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: _., со сроком окончания строительства не позднее _.года. Оплата по договору была произведена в полном размере на основании агентского договора N_.. года. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам и дает истцу право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с ним предварительному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем полагает, что возмещению подлежит причиненный ей моральный вред. Истец просила взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в счет неустойки _.. и компенсацию морального вреда в размере _., возврат государственной пошлины в размере _..

Истец Ткачева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по доверенности Матина М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик будучи соинвестором, не является застройщиком, денежными средствами истца не пользовался, а случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Матина М.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Ткачевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что _. года между Ткачевой Н.В. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N_.купли-продажи недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N_. общей проектной площадью _кв.м., расположенной на _ этаже секции/подъезда _.. общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: _.., согласно которому ответчик обязался заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на квартиру, но не позднее _. года, договор купли-продажи квартиры (п.3.1), а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену указанного жилья в размере _.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения договора купли-продажи данной квартиры сторонами не заключалось и доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом на основании агентского договора N_. года в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Суд правильно указал, что ЗАО " ИСК ЭНБИЭМ" свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору не исполнило, договор купли-продажи квартиры в указанный срок заключен не был, квартира истцу в собственность не передана.

Судом были проанализированы условия предварительного договора купли-продажи от _. г. Так согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи N_. года, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (общество) обязуется заключить с Ткачевой Н.В. (гражданином) договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предварительный договор купли-продажи (п. 3.1) содержит указание на то, что срок заключение договора купли-продажи установлен сторонами не позднее _. года.

Согласно ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования Ткачевой Н.В. о взыскании неустойки правильно признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены и учитывая характер обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и ее соотношением, с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств в силу ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер данной неустойки, и удовлетворил требования истца в данной части на сумму _...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", как застройщика, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные ею денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав сумму в размере _...

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, применив положения закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, требования о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом частично в размере _.рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Доводы сторон и фактические обстоятельства дела были тщательно проверены судом и подтверждаются представленными доказательствами. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Жалоба представителя ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" содержит ссылки на нормы материального права, которые применены судом при вынесении решения, однако свидетельствуют об ином толковании требований закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Матиной М.В. - без удовлетворения.

Судьи