Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47765/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

- Иск Босиной Т.Н. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Босиной Т.Н. неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере _.., штраф в размере _.., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере _. и услуг представителя в размере _..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.

установила:

Босина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что _. года между нею и ответчиком был заключен договор N _. участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, она обязалась оплатить в размере _.., а ответчик передать ей квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме, с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: _. года. Однако, несмотря на оплату истцом приведенного выше договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ей не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает ей право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с нею договору истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ей моральный вред. Истец просила суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _.., компенсацию морального вреда в размере _.., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _.. и оформлению доверенности в размере _..

Босина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Куренная Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецова А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, в случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецова А.С.

Проверив материалы дела судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лидер М", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Босиной Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям и представленным доказательствам.

Судом установлено, что _. года между истцом Босиной Т.Н. и ООО "Лидер М" был заключен договор N _. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: _..

По условиям заключенного с истцом договора, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: _ (п. 1.1) и передать истцу по договору N _. года однокомнатную квартиру общей площадью _. кв.м., расположенную на _ этаже N.. по адресу: _.).

Обязанность по уплате денежных средств исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, площадью _. кв.м. расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта был определен до _. года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по оплате денежных средств за квартиру истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик обязательства согласно заключенного сторонами договора о передаче квартиры истцу не выполнил, квартира истцу не передана, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Босина Т.Н. просила взыскать неустойку в размере _ рублей, определив период нарушенного обязательства с _. г.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на независящие от застройщика причины нарушения срока сдачи объекта долевого строительства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30,12.2004 г., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до _.. с учетом явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО "Лидер М", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные ею денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости взыскав сумму в размере _..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО "Лидер М" штраф в размере _..

В силу ст.ст. 88, 94, 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере _.. и оплатой услуг представителя в размере _., при этом суд исходил из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере _...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Босиной Т.Н. частично.

Суд тщательно проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лидер М" о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ и недостаточном снижении неустойки, размер которой, по его мнению, не соразмерен, последствиям нарушений обязательств, не может быть принят во внимание. Суд тщательно проверил довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, данная норма закона была применена судом правильно, а размер неустойки и штрафа определен судом с учетом разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Судьи