Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48590/16

30 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., Суменковой И.С., Новиковой О.А., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Оськиной Н.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Оськиной Н.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования ПАО "МКБ" к Онуфриеву А.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда лицо, не привлечённое к участию в деле, Оськина Н.Н. подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 28 июля 2016 года возвращена.

Не согласившись с определением суда от 28 июля 2016 года, Оськина Н.Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу Оськиной Н.Н. на решение суда от 14 июля 2016 года, суд исходил из того, что судом при вынесении решения суда 14 июля 2016 года вопрос о правах и обязанностях Оськиной Н.Н. не разрешался, титульным собственником автомобиля является ответчик Онуфриев А.Л.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: