Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К----а И Б на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К----а И Б к ФСКН России о признании незаконным отказа во включении в выслугу лет для назначения пенсии и прибавки к окладу денежного содержания за выслугу лет предшествующих службе в Федеральных органах налоговой полиции времени работы на предприятиях, в учреждениях и организациях на должностях по экономической юридической специальностям, и времени учебы в среднем специальном и высших учебных заведениях по нормам Положения "О прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", обязании включить в выслугу лет время работы на предприятиях, в учреждениях и организациях на должностях по экономической юридической специальностям - ****** дней, и время учебы в среднем специальном и высших учебных заведениях **** дней; произвести перерасчет пенсии с **** года с учетом пересмотренной выслуги лет для назначения пенсии и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, отказать,

установила:

Истец К-----в И.Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) о признании незаконным отказа во включении в выслугу лет для назначения пенсии и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, предшествовавших службе в Федеральных органах налоговой полиции времени работы на предприятиях, в учреждениях и организациях на должностях по экономической и юридическим специальностям, и времени учебы в среднем специальном и высших учебных заведениях; обязании включить в выслугу лет для назначения пенсии и надбавки к окладу денежного содержания таких периодов работы на предприятиях, в учреждениях и организациях на должностях по экономической и юридическим специальностям продолжительностью *** дней; учебы в среднем специальном и высших учебных заведениях - *** дней; произвести перерасчет пенсии *** года.

Требования мотивированы тем, что он с *** года проходил службу в Федеральных органах налоговой полиции Российской Федерации. **** года был уволен со службы приказом N ***** года по п. "е" ст. 45 Положения "О прохождении службы в органах налоговой полиции в Российской Федерации" в связи с сокращением штатов при ликвидации или реорганизации органа налоговой полиции. ***** года был принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ без перерыва служебно-трудовых отношений в порядке перевода. При увольнении в выслугу лет для назначения пенсии не были включены периоды его работы на предприятиях, в учреждениях и организациях на должностях по экономической и юридическим специальностям - старшего контролера-ревизора, юрисконсульта, продолжительностью ***** дней; периоды учебы в среднем специальном и высших учебных заведениях были зачтены не в полном объеме. Полагал, что указанные периоды подлежат зачету в выслугу лет в силу пп. 3 п. 50 Положения "О прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации". ****** года был исключен из списков личного состава УФСКН России по Ростовской области в связи с достижением предельного возраста. С ***** года является получателем пенсии за выслугу лет, размер которой на 20% меньше положенного, так как ее размер зависит от выслуги лет. Ответчиком в удовлетворении его заявления о пересмотре выслуги лет было незаконно отказано.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К------в И.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в заявлении в адрес Московского городского суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика Г----й К.А., К-----к О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, проходивший службу в Управлении Федеральной налоговой полиции по Ростовской области, приказом N **** года был уволен **** года по п. "е" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации по сокращению штатов, ему была установлена выслуга лет для назначения пенсии на ****** дней.

*** года он был принят на службу в Управление Госнаркоконтроля Российской Федерации по Ростовской области в порядке перевода на основании ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления".

Приказом N *** года К----в И.Б. ***** года был уволен по пп. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по достижении предельного возраста.

Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" органы налоговой полиции упразднены 01 июля 2003 года. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 145-р "О завершении работы ликвидационной комиссии ФСНП России" ликвидационная комиссия ФСНП прекратила свою деятельность 30 июня 2004 года.

Указанными актами Президента и Правительства Российской Федерации органы Госнаркоконтроля не обозначены правопреемниками органов налоговой полиции.

Согласно подпункту "в" п. 1 Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, порядке назначения и выплаты единовременного пособия лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям, утвержденные Постановлением Правительства от 28 мая 2004 года N 254, лицам, проходившим службу в органах наркоконтроля включается время службы, включенное в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам ФСНП, исчисленную в указанных органах на момент их увольнения.

На обращение истца по вопросу перерасчета выслуги лет для назначения пенсии ФСКН России направило ему ответ от ******, в котором указано, что правовых оснований для производства Управлением перерасчета ему выслуги лет не имеется, в выслугу лет ему были включены время службы, работы и иные периоды, исчисленные в органах налоговой полиции на момент увольнения.

Согласно п. 2 Приказа ФСКН России от 09 января 2008 года N 2 "Об утверждении инструкции о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям", изданного во исполнение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям", назначение и выплата государственных пенсий, пособий и компенсаций таким лицам возложены на территориальные органы ФСКН России по месту их жительства.

Подпунктом 36 пункта 8 Типового положения о региональном управлении ФСКН России по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом ФСКН России от ******, установлено, что территориальный орган ФСКН осуществляет деятельность в области пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах наркоконтроля, и членов их семей.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществление пенсионного обеспечения истца находится в компетенции Управления ФСКН России по Ростовской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ФСКН России обязанности по перерасчету назначенной истцу пенсии за выслугу лет.

При этом суд учел, что аналогичные данному иску исковые требования были заявлены истцом к УФСКН России по Ростовской области, и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований К------а И.Б. к Управлению ФСКН Российской Федерации по Ростовской области о включении в выслугу лет периодов работы было отказано.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - УФСКН России по Ростовской области, несостоятелен, поскольку обжалуемым решением на указанное лицо не возлагается никаких обязанностей, соответственно права указанного лица не нарушены, а указание в мотивировочной части решения суда на осуществление пенсионного обеспечения УФСКН России по Ростовской области не означает возложение на данное лицо обязанности совершения каких-либо действий в данной сфере по обжалуемому решению.

Довод апелляционной жалобы истца, что УФСКН по Ростовской области не привлекалось к участию в деле судом, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку с учетом того, что ходатайств истцом о привлечении данного лица к участию в деле не заявлялось, суд не усмотрел оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, что суд сослался на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года, не имеющего преюдициального значения для ответчика по настоящему делу и основанного на иных юридических фактах, поскольку данное решение не положено в основу выводов суда и ссылка на него не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца, что восстановление его нарушенных пенсионных прав возможно только путем обязания ФСКН Росси как вышестоящего пенсионного органа в порядке подчиненности включить в выслугу лет определенные периоды, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм пава, сводятся к несогласию с выводами суда, и не опровергают выводов решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К---а И Б - без удовлетворения.

Судьи