Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-8934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Баранова М.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПрофАльянс" в пользу Баранова М.Л. задолженность по заработной плате в размере ***рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего ***коп.

Обязать ООО "ПрофАльянс" выдать Баранову М.Л. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

В удовлетворении требований Баранова М.Л. об обязании ООО "ПрофАльянс" уволить с предоставлением отпуска отказать.

Взыскать с ООО "ПрофАльянс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***коп.,

установила:

Баранов М.Л. обратился в суд с иском к ООО "ПрофАльянс", в котором просил взыскать с ответчика все причитающиеся при увольнении выплаты с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ в общем размере ***руб., из которых ***руб.- заработная плата за период с марта 2015 г. по 12.05.2015 г., ***руб.- компенсация за отпуск в 2015 г., ***руб.- компенсация за задержку выплат; обязать ответчика уволить истца с предоставлением отпусков за 2013-2014 г.г. с выплатой отпускных в сумме *** руб. и выдать справку 2-НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.11.2012 г. по 13.05.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере ***руб., из которых ***руб.- должностной оклад и ***руб.- оплата за бензин. Между тем, заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, при увольнении, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не выдал документы, связанные с работой, в частности, справку о доходах физического лица, что истец полагает неправомерным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Баранов М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ПрофАльянс" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баранова М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.11.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** руб.

Приказом N *** от 13.05.2015 г. Баранов М.Л. был уволен 13.05.2015 г. по собственному желанию.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера в сумме ***руб., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о недоказанности такого размера заработной платы, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, штатном расписании, суду первой инстанции не представлено, а представленные истцом ведомости по заработной плате, свидетельские показания требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Выплата заработной платы предполагает наличие трудовых отношений между сторонами (ст. 15, 56 ТК РФ) и является оплатой труда (ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 56, 21 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания трудовых отношений, в том числе условий трудового договора в части размера заработной платы. Между тем, истцом доказательств, подтверждающий размер заработной платы в сумме ***руб., суду представлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы за период с марта по май 2015 г., а также компенсации за неиспользование отпуска за 2013-2015 г., представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованные отпуска исходя из должностного оклада в размере ***руб., и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***коп. и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца- компенсации морального вреда в размере ***руб.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать справку о заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется приказ об увольнении истца по собственному желанию, при этом судом была присуждена в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баранова М.Л. об обязании ответчика произвести увольнение истца с предоставлением отпусков у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный размер заработной платы истца составляет ***руб., повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.Л. -без удовлетворения.

Судьи: