Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-9140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Большакова К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большакова К.В. к Крыжной Т.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в счет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суммы, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N ***, в размере ***коп., процентов в размере ***коп.- отказать,

установила:

Большаков К.В. обратился в суд с иском к Крыжной Т.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Просил привлечь к субсидиарной ответственности Крыжную Т.А., ранее являвшуюся генеральным директором ООО "КОНТУР-ВЕСТ", в котором истец осуществлял трудовую деятельность в период с 05.07.2011 г. по 16.05.2012 г. и взыскать с нее задолженность по зарплате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установленную решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу по его иску к ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в рамках которого судом в связи с реорганизацией в форме присоединения была произведена замена ответчика ООО "КОНТУР-ВЕСТ" на ООО "Автолайф". До настоящего времени решение суда не исполнено, так как реальное расположение ООО "Автолайф" в ходе исполнительного производства не обнаружено. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты в размере ***руб.

Истец Большаков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Крыжная Т.А. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Коваль А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Автолайф" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Большаков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Автолайф" не явился, не явилась, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Большакова К.В. и его представителя по доверенности Григорьева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Крыжной Т.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ратничкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Большаков К.В. в период с 05.07.2011 г. по 16.05.2012 г. работал в ООО "КОНТУР-ВЕСТ" в должности инженера проектировщика ОвиК.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. с ООО "Автолайф" (правопреемника ООО "КОНТУР-ВЕСТ") в пользу Большакова К.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***руб., компенсация за задержку выплаты *** руб., за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию морального вреда ***руб., а всего *** руб.

12.07.2013 г. истцом был получен исполнительный лист *** N ***, который был передан истцом 19.07.2013 г. в *** районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Крыжная Т.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку являлась руководителем ООО "КОНТУР-ВЕСТ", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Автолайф", и не отвечает по обязательствам юридического лица.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела установлено, что работодателем истца являлось ООО "КОНТУР-ВЕСТ" с правопреемника которого - ООО "Автолайф" на основании судебного решения были взысканы заработная плата, компенсация за задержку выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в пользу Большакова К.В.

Возложение субсидиарной ответственности перед работниками Общества на его руководителя, учитывая что Общество не находится в стадии банкротства, действующим законодательством не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Большакова К.В. удовлетворению не подлежит.

В заседании судебной коллегии Большаковым К.В. и его представителем Григорьевым А.С. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере ***руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда оставлено без изменения по приведенным выше основаниям, во взыскании расходов на представителя Большакова К.В. в суде апелляционной инстанции последнему отказано с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова К.В. -без удовлетворения.

Судьи: