Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33а-42952/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.А. Куликова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по административному иску Д.А. Куликова к управлению по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ об уменьшении размера исполнительского сбора

установила:

Д.А. Куликов обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ, в котором просил уменьшить исполнительский сбор, ссылаясь на своё материальное положение, а также принятые им меры к исполнению решения суда, которое в итоге окончено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" в связи с заключением между ними сделки о расторжении договора поручительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Куликова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.А. Куликова, управления по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ, ПАО "Сбербанк России", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проявляя активную роль.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что названные Д.А. Куликовым обстоятельства не являются основанием для уменьшения исполнительного сбора, в результате чего, не опровергнув заявленные основания административного иска, в решении сделал неправильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Установлено, что 2 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем управления по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России" об окончании исполнительного производства от 3 марта 2015 года N ***, исполнительный лист возвращён ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе Д.А. Куликов ссылается на то, и данное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что правовым основанием для окончания исполнительного производства явилось заключение 17 ноября 2015 года между ним и ПАО "Сбербанк России" договора о расторжении поручительства. Ранее в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Москвы Д.А. Куликову была предоставлена до 25 сентября 2013 года отсрочка исполнения утверждённого тем же судом 25 сентября 2013 года мирового соглашения.

Кроме того, на иждивении должника имеется *** ***, *** года рождения. При этом должник Д.А. Куликов не имеет имущества, позволяющего исполнить обязательства, принадлежащий ему *** в *** области является единственным пригодным для жизни жилым помещением. На которое не может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о его тяжёлом материальном положении, которые не оспаривались ни управлением по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ, ни взыскателем ПАО "Сбербанк России", имеют правовое значение по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, отказ суда уменьшить исполнительский сбор, установленный на основании судебного пристава-исполнителя управления по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ от 19 ноября 2015 года в размере *** р., не учитывает такие существенные обстоятельства, как степень вины, а также имущественное положение должника Д.А. Куликова, принимавшего необходимые меры к исполнению судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда считает возможным административный иск удовлетворить и снизить размер исполнительского сбора до *** р. (***-***/4).

В остальной части (уменьшении исполнительного сбора до *** р.) в удовлетворении административного иска Д.А. Куликова следует отказать, поскольку приведённые выше нормы закона не позволяют уменьшать размер исполнительного сбора ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Д.А. Куликова к управлению по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично, уменьшив исполнительский сбор, установленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя управлению по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ от 19 ноября 2015 года по исполнительному производству от 3 марта 2015 года N *** и подлежащий взысканию с Куликова Д.А., до *** р.; в остальной части в удовлетворении административного иска Д.А. Куликова отказать.

Судьи