Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33а-42958/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.А. Куликова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года по административному иску Д.А. Куликова к управлению по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ об уменьшении размера исполнительского сбора

установила:

Д.А. Куликов обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ, в котором просил уменьшить исполнительский сбор, ссылаясь на своё материальное положение, а также принятые им меры к исполнению решения суда, которое в итоге окончено по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" в связи с заключением между ними сделки о расторжении договора поручительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Куликова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.А. Куликова, управления по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ, ПАО "Сбербанк России", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проявляя активную роль.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что названные Д.А. Куликовым обстоятельства не являются основанием для уменьшения исполнительного сбора, в результате чего, не опровергнув заявленные основания административного иска, в решении сделал неправильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Установлено, что 2 декабря 20-15 года судебным приставом-исполнителем управления по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России" об окончании исполнительного производства от 13 мая 2015 года N ***, исполнительный лист возвращён ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе Д.А. Куликов ссылается на то, и данное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что правовым основанием для окончания исполнительного производства явилось заключение 17 ноября 2015 года между ним и ПАО "Сбербанк России" договора о расторжении поручительства. Ранее в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Москвы Д.А. Куликову была предоставлена до 1 сентября 2015 года отсрочка исполнения утверждённого тем же судом 26 сентября 2013 года мирового соглашения.

Кроме того, на иждивении должника имеется *** ***, *** года рождения. При этом должник Д.А. Куликов не имеет имущества, позволяющего исполнить обязательства, принадлежащий ему *** в *** области является единственным пригодным для жизни жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о его тяжёлом материальном положении, которые не оспаривались ни управлением по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ, имели правовое значение применительно к следующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, отказ суда уменьшить исполнительский сбор, установленный на основании судебного пристава-исполнителя управления по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ от 19 ноября 2015 года в размере *** р., не учитывает такие существенные обстоятельства, как степень вины, а также имущественное положение должника Д.А. Куликова, принимавшего необходимые меры к исполнению судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда считает возможным административный иск удовлетворить частично и снизить размер исполнительского сбора до *** р. (***-***/4).

В остальной части (уменьшении исполнительного сбора до *** р.) в удовлетворении административного иска Д.А. Куликова следует отказать, поскольку приведённые выше нормы закона не позволяют уменьшать размер исполнительного сбора ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Д.А. Куликова к управлению по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично, уменьшив исполнительский сбор, установленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя управлению по исполнению особо-важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ от 19 ноября 2015 года по исполнительному производству от 13 мая 2015 года N *** и подлежащий взысканию с Куликова Д.А., до *** р.; в остальной части в удовлетворении административного иска Д.А. Куликова отказать.

Судьи