Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33а-44769/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.Н. Рефельда на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по административному иску Н.Н. Рефельда к начальнику Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве М.М. Никифорову

установила:

23 июня 2015 года Н.Н. Рефельд обратился в суд с административным иском к начальнику Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве М.М. Никифорову, полагая незаконным бездействие должностного лица, в результате которого, по мнению административного истца, ему причинены убытки из-за невозможности исполнения решения суда о денежном взыскании.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н. Рефельда ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Н. Рефельда, начальника Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

9 июня 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве по заявлению Н.Н. Рефельда возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу долга с ПО "***".

15 февраля 2012 года начальник Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве М.М. Никифоров письмом сообщил Н.Н. Рефельду, что при увольнении судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство не передавалось, сведений о его окончании не имеется. Н.Н. Рефельду предложено обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа.

26 марта 2012 года Н.Н. Рефельд получил дубликат исполнительного листа, а 23 июня 2015 года обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, с чем судебная коллегия согласна.

Из материалов дела усматривается, что Н.Н. Рефельд обратился в суд с настоящими требованиями спустя более чем три года после того как узнал о нарушении своего права, однако, объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в течение установленного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока, не зазвал.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Таким образом, по настоящему делу применима максима "незнание закона не освобождает от ответственности", поскольку именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ административный истец обязан добросовестно пользоваться принадлежащим ему правом на судебную защиту, не допуская в своих поступках какого-либо злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу закона уважительными могут признаваться причины, объективно препятствующие обращению в суд, которые, как было отмечено выше, отсутствуют.

Однако каких-либо объективных причин пропуска для обращения в суд с заявленными требованиями материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допущенные начальником Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве М.М. Никифоровым нарушения привели к причинению убытков, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как предметом настоящего разбирательства в порядке административного производства не является установление причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями в виде убытков и их размера.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой", компенсация вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Существующий порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение вреда, незаконными.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи