Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4697/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника **** О.Ю., поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года гражданин Республики Молдова *** Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** О.Ю., не оспаривая как обстоятельств совершения административного правонарушения, так и вины *** Д. в его совершении просит об изменении судебных актов путем исключения из них указания на назначение административного наказания виде административного правонарушения за пределы Российской Федерации, в обосновании чего указывает на несоразмерность назначенного судом наказания совершенному административному правонарушению, назначение без учета данных о личности заявителя, имеющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации, супругу и малолетнего ребенка, имеющих разрешение на временное проживание до 2017 года на территории РФ, зарегистрированного по месту жительства у своего родственника-дяди *** В.Г., являющегося гражданином РФ, кроме того его мать *** Е.В. является гражданкой РФ и проживает на ее территории, в связи с чем, назначение *** Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод на семейную и личную жизнь.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

На основании п. 5 ст. 13 названного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 21 октября 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 28, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Молдова *** Д., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Альфа Строй" в отсутствие у него патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями *** Д., а также его устными объяснениями, данными в суде первой инстанции; сведениями из базы АС ЦБД УИГ ФМС России; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** Д. в его совершении.

Сам *** Д., его защитник *** О.Ю. в судах первой и второй инстанций, а также в доводах настоящей жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения, как и вину *** Д. в его совершении не оспаривали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, *** Д. и его защитник представили документы, подтверждающие, что на момент выявления сотрудниками ОУФМС России по городу Москве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ *** Д. имел действующее разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по Тульской области сроком до 28 марта 2017 года (л.д. 39). Супруга *** Д. - *** Н., а также их совместный малолетний ребенок - *** М., 2011 года рождения также имеют вид на жительство выданное УФМС России по Тульской области сроком до 05 марта 2017 года. (л.д. 45, 51).

Между тем обжалуемые судебные акты в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержат доводов, подтверждающих необходимость применения к *** Д. такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность *** Д., при рассмотрении дела установлено не было.

С учётом сведений о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение *** Д. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд приходит к выводу о том, что *** Д. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года, вынесенные в отношении *** Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение *** Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Соловьева О.Ю. удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** изменить: исключить из них указание на назначение *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова