Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15312/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Дегтярева И.И., предоставившего удостоверение N * и ордер *

обвиняемого Крюкова В.В.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Дегтярева И.И.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 06 месяц 00 суток, то есть по 22 февраля 2017 года, с установленными ранее ограничениями и запретами, в отношении

Крюкова Виталия Валерьевича, 23 марта 1984 года рождения, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Дегтярева И.И. и обвиняемого Крюкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

22 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Крюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

30 августа 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 236 УПК РФ, по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Крюкова В.В. на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, оставил её без изменения по 22 февраля 2017 года с установленными ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев И.И., не соглашаясь с обжалуемым решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, воспрепятствовать производству по делу являются голословными и ни чем не подтвержденными. В настоящее время по делу допрошены фактически все свидетели, их показания закреплены всеми материалами уголовного дела, потерпевший имеет защитника, в связи с чем, Крюков В.В. не имеет реальной возможности каким-либо образом повлиять на изменение положение дела. Считает доводы следователя о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда являются формальными. Крюков В.В. не намерен скрывается, заинтересован в справедливом рассмотрении дела по существу. Кроме того, обвиняемый является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находится жена, несовершеннолетняя дочь, родители инвалиды, нуждающиеся в его помощи, как моральной, так и материальной. Судом не учтен тот факт, что при изменении меры пресечения на подписку о невыезде, Крюков В.В. будет трудоустроен на постоянную основу, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо, тем самым сможет оказывать помощь своим близким. Также в обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный никогда не уклонялся от явки в правоохранительные органы, в материалах дела отсутствуют сведения, характеризующие его с отрицательной стороны. Считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон и презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Крюкова В.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывает автор в своей жалобе, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу основанием к назначению предварительного слушания явились положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части установления порядка разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.

Таким образом, учитывая, что Крюков В.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по делу, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Крюкову В.В. ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменении меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 236 и 255 УПК, регламентирующих принятие решения о назначении судебного заседания, а также то, что срок избранной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Оснований для изменения Крюкову В.В. меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года в отношении Крюкова Виталия Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.