Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15854/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Булановой О.В., заявителя адвоката Подгурского К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Подгурский К.А., действующий в интересах привлеченного к уголовной ответственности Р***., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Московского следственного отдела на ВВТ ММСУТ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 17 августа 2016 года в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное, поскольку считает, что следователь отнесся к проверке заявления Р***. о преступлении формально: не взял объяснения заявителя, не провел очные ставки между ним и сотрудниками полиции, не истребовал из помещения полиции записи с камер видеонаблюдения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворений, учитывая следующие.

При рассмотрении жалобы защитника Р***. судья, помимо документов, предоставленных заявителем, изучил материал об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к убеждению, что требования уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки заявления Р***. о совершенном преступлении соблюдены, решение, принятое правомочным должностным лицом по результатам проверки, также отвечает требованиям УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью приведенных выше выводов, принимает во внимание, что материалы проверки по заявлению Р***. были выделены из уголовного дела, возбужденного в отношении указанного лица и находящегося в производстве следователя, которым вынесено постановление, обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ защитником обвиняемого.

Из текста указанного постановления усматривается, что следователь тщательно проанализировал и оценил как подробные объяснения самого Р***, изложенные в его заявлении, так и уже имевшиеся показания свидетелей, и, не находя законных оснований для возбуждения уголовного дела, вынес мотивированное решение.

В связи с изложенным ссылка автора апелляционной жалобы на формальный подход к проверке заявления обвиняемого в связи с отсутствием в распоряжении следователя материалов, достаточных для принятия обоснованного решения, представляется несостоятельной.

Судьей при рассмотрении жалобы правомерно учитывалось и нашло отражение в его постановлении, что по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции Постановления от 24 мая 2016 года), при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния.

По сообщению адвоката Подгурского К.А., уголовное дело в отношении Р***. в настоящее время поступило в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, принятого по жалобе, допущено не было. Жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании заявителя и прокурора и с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких условиях постановление судьи от 17 августа 2016 года полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Подгурским К.А. в интересах Р***., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.