Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16134/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Герасимова В.В.

рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителей Герасимова В.В. и Архиповой Л.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Герасимова В* В* и Архиповой Л*Н* на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 г.

Заслушав мнения заявителя Герасимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление отменить, суд

установил:

Герасимов В.В. и Архипова Л.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 г.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Герасимов В.В. и Архипова Л.Н. просят постановление суда признать незаконным и вынести частное постановление в адрес сотрудников ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, игнорировавших требования суда о предоставлении материалов проверки для своевременного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявители указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были исследованы ни обжалуемое решение, ни материалы, представленные заявителями с жалобой, ни материалы проверки, поступившие по запросу суда. Таким образом, судом были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, так как решение было принято без проверки доказательств. Ответ за подписью начальника ОМВД Л**** В.Г., из которого следует, что по обращению заявителя было принято решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит показаниям УУП указанного отдела С* Т.В., данным в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были исследованы поступившие из ОМВД РФ по району Измайлово г.Москвы материалы проверки по заявлению Герасимова В.В., а также не были исследованы материалы, представленные заявителями с жалобой.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, согласно постановлению, основано на пояснениях, данных в судебном заседании УУП ОМВД России по району Измайлово г.Москвы С* Т.В., а также на сведениях, содержащихся в ответе за подписью начальника указанного ОМВД Л**** В.Г., из которых следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Герасимова В.В. от 20 января 2016 г. не выносилось, данное заявление было приобщено к имеющемуся материалу проверки по ранее поданному Герасимовым В.В. заявлению КУСП N ***** от 24 ноября 2015 г.

Между тем, как следует из указанного материала проверки, заявление Герасимова В.В. от 20 января 2016 г. к нему не приобщалось.

Поскольку судом не исследовался указанный материал в судебном заседании, вышеуказанное противоречие не получило надлежащей оценки в постановлении суда.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, не исследовав материалы, фактически не проверил доводы заявителей, изложенные в жалобе, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы заявителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по жалобе Герасимова В.В. и Архиповой Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.