Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17043/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи

Агамова Д.Г., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: прокурора Гугава Д.К., заявителя Григорьяна Г.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Григорьяна Г*** Т*** о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

После доклада председательствующего заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 сентября 2016 года Григорьян Г.Т. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в связи с не рассмотрением заявления Григорьяна Г.Т. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Царицинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

27 сентября 2016 года постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с этим, заявитель Григорьян Г.Т., в поданной апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости с передачей материала по жалобе от 13 сентября 2016 года на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что признавая факт подачи им заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отдела судебных приставов непосредственно руководителю следственного органа на личном приеме, судья не принял во внимание, что основанием обращения явилось определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 апреля 2016 года и то обстоятельство, что до подачи в суд административного искового заявления и после вынесения указанного апелляционного определения он, Григорьян, неоднократно обращался в отдел судебных приставов по вопросу незаконности установленного в отношении него размера взыскания, но ответа не получил, а представленный ему следственным отделом ответ от 22 августа 2016 года расценивает как незаконное бездействие, нарушающее его конституционные права, препятствующее доступу к правосудию, и как прямой отказ в возбуждении уголовного дела. Также высказывается мнение о том, что судья в постановлении необоснованно сослался на недопустимое доказательство - ведомственную инструкцию Следственного комитета РФ, чем вошел в противоречие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1, и с Федеральным Законом от 25 мая 2006 года N 59-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 года), поэтому, превысив свои полномочия, сделал вывод о том, что представленное в следственный орган заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежало соответствующей регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из представленного материала и установлено в заседании суда первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 30 января 2015 года об обращении взыскания по исполнительным листам на пенсию Григорьяна Г.Т. в части ежемесячного удержания в размере 70 %, и судебный пристав был обязан установить размер взысканий не более 45 %.

Ссылаясь на приведенное судебное решение, Григорьян Т.Г. 15 августа 2016 года подал руководителю Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве заявление о привлечении к уголовной ответственности старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в связи с производством с него удержаний в размере 70 % и неисполнением решения суда в части перерасчета и перечисления ему незаконно взысканных средств.

Вместе с тем Григорьян Г.Т. подтвердил в заявлении, что на момент его подачи постановление от 30 января 2015 года об установлении удержаний в размере 70 % судебным приставом-исполнителем уже отменено. Вопреки мнению заявителя, перерасчет и возврат Григорьяну Г.Т. удержанных с него и перечисленных взыскателям денежных средств судебное решение от 26 апреля 2016 года не предусматривало.

Письмом от 22 августа 2016 года и.о. заместителя руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П***. заявление Григорьяна Г.Т. от 15 августа 2016 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Царицинского отдела СП направил по подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве для проверки доводов заявителя, не усмотрев в заявлении вопросов, относящихся к компетенции следственного органа, о чем Григорьян Г.Т. был письменно уведомлен.

Проанализировав приведенные обстоятельства, рассмотрев доводы жалобы и не установив, что в данном случае со стороны должностного лица следственного органа имело место бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судья отказал в удовлетворении жалобы, правомерно отметив в своем постановлении, что направление заявления Григорьяна Г.Т. по подведомственности осуществлено указанным выше должностным лицом в рамках имевшихся служебных полномочий и в соответствии с обязательными для него требованиями ведомственной инструкции, поскольку не содержало признаков преступления, требующих проведение процессуальной проверки.

Доводы Григорьяна Г.Т., оспаривающего обоснованность изложенных выше суждений, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочной оценке заявителем положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственного нормативного акта следственных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении жалобы заявителя не установлено; согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в установленной законом процедуре, с участием Григорьяна Г.Т., должностного лица следственного органа, чьи действия обжаловались, с исследованием всех предоставленных материалов.

На основании изложенного, поскольку постановление от 27 сентября 2016 года полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Григорьяна Г*** Т*** о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.