Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17213/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Урусяна В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Урусяна В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемому Урусяну В.С. на постановление о возбуждении уголовного дела N102763,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Урусяна В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по город Москве Бабешко Н.А. находится уголовное дело N ***, возбужденное по факту совершения мошенничества, по которому Урусян B.C. признан обвиняемым.

Обвиняемый Урусян B.C. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным решение следователя о возбуждении уголовного дела N ***. В обоснование своей позиции обвиняемый просил дать правовую оценку собранным по делу доказательствам, послужившим основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечения Урусяна B.C. обвиняемым по расследуемому уголовному делу, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отмене обжалуемого постановления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства расследуемого уголовного дела, что, свидетельствует о прекращения уголовного преследования.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.09.2015 года отказано обвиняемому Урусяну В.С. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела N***.

В апелляционной жалобе заявитель Урусян В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки на решение следователя по постановлению о возбуждении уголовного дела являются необоснованными и незаконными, так как судом нарушены его конституционные права, правовая позиция Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г., требования УПК РФ, законом не установлен круг действий следователя, которые могут быть обжалованы в суд, чем нарушены его права и свободы, суд неверно истолковал его жалобу, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ (п. 5), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела и о несогласии с выводами органа предварительного следствия об его (Урусяна B.C.) уголовном преследовании, выраженные в оценке доказательств по делу, в установлении отсутствия события и состава преступления, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по настоящей жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым отказано обвиняемому Урусяну В.С. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела N***, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Урусяна В.С. - без удовлетворения.