Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-17391/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым И. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав заявителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель И. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, отклонивших ходатайство И. о принесении надзорного представления в Верховный Суд РФ, в связи с нарушением его права на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Так же заявитель просил суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 12.02.16 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель И. считает постановление суда незаконными и необоснованными. Он обращался в суд с жалобой не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке главы 25 ГПК РФ. Должностными лицами нарушено его фундаментальное право на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем он просил прокурора о принесении надзорного представления. Отказ прокурора является незаконным. В настоящее время он лишен возможности обратиться с жалобой на приговор в надзорную инстанцию.

Просит постановление суда от 12.02.16 г. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом в постановлении от 12.02.16 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как правильно отметил суд первой инстанции в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилась жалоба И. с аналогичными требованиями, которая была рассмотрена судом по существу и постановлением от 07.05.2014 г. оставлена без удовлетворения. Данное постановление было обжаловано, оставлено судом второй инстанции без изменения и вступило в законную силу 19.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что жалоба И., не может быть принята к производству.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает. Довод заявителя И. о том, что постановление суда от 12.02.2016 г. затрудняет ему доступ к правосудию, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Довод апелляционной жалобы И. о том, что решение по его жалобе незаконно принято в соответствии со статьей 125 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства, как он якобы просил в жалобе, не соответствует действительности, поскольку в жалобе И. нет ссылок на ГПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.