Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17698/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г*В.Е. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым производство по жалобе заявителя Г* В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материал, заслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Г* В.Е., в которой последний просил признать незаконным бездействие Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в уклонении от проверки материалов сообщения о преступлении, поданного Г* В.Е. 01 ноября 2015 года в отношении Д* И.Г., а также в оставлении без изменения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения данного сообщения УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Милютиным С.А.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года производство по жалобе заявителя Г* В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия основания для проверки бездействия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку доводы, указанные в жалобе, в настоящий момент устранены Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Г* В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания судом было установлено нарушение, выразившееся в том, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы процессуальное решение по сообщению о преступлении от 01 ноября 2015 года было принято с существенным нарушением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 148 УПК РФ, а именно только 15 января 2016 года, т.е. спустя два месяца. При этом судом первой инстанции не было дано оценки данному обстоятельству, грубо нарушившему как права и свободы заявителя, так и уголовный закон РФ. Кроме того, суд, несмотря на установленное многократное нарушение процессуальных сроков со стороны должностных лиц органов прокуратуры, не вынес в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление в отношении последних. На основании изложенного, просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить, материалы по жалобе Г* В.Е. возвратить на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что 10 ноября 2015 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Милютиным С.А. по результатам проверки заявления Г* В.Е. от 01 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от 15 января 2016 года заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, материал возвращен в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку таковые уже были устранены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным решение суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки и в требованиях заявителя о признании незаконным нарушения прокурором сроков принятия решения об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2015 года, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, в настоящий момент никаких правовых последствий данное обстоятельство для заявителя не порождает, учитывая то, что в ходе дальнейшей проверки по заявлению Г*В.Е. органом дознания неоднократно принимались решения об отказе возбуждении уголовного дела, которые также отменялись прокурором.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по заявлению о преступлении, в том числе, в порядке и объеме, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Г*В* Е*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.