Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17823/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

защитника адвоката С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 08 ноября 2016 года,

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым

М., родившемуся * года в г. Москве, гражданину *, *, *, *, работающему директором *, зарегистрированному по адресу: г*, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М. и адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ю., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 14 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении конкретных и неустановленных лиц.

В одно производство соединены ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 02 декабря 2015 года в отношении Е. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, П. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, М. по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ и иных неустановленных следствием лиц.

02 декабря 2015 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 03 декабря 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

04 декабря 2015 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок следствия был продлен 25 августа 2016 года до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 14 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат С., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не установил и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылку на то, что обстоятельства избрания меры пресечения не отпали и не изменились считает несостоятельной. Обращает внимание на то, что М. ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве с семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. С участием М. длительное время не проводятся следственные действия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности М. к совершенному преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей М., органами следствия выполнялся.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий: получить заключения судебных компьютерно-технических и фоноскопическо-лингвистических экспертиз, завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков, а также выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении М. выделено в отдельное производство и обвиняемому объявлено об окончание предварительного следствия.

Суд обоснованно продлил М. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и большой объем следственного материала.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки М. в следственные органы и суд.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении М. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению в части установления срока содержания обвиняемого под стражей. Учитывая, что срок следствия продлен до 14 ноября 2016 года, то срок содержания М. под стражей также необходимо установить до 14 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен до 14 ноября 2016 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.