Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 10-17927/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым

СЕРГЕЕВУ Д.А., не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В.., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 14 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П., М., Сергеева Д.А., К. и неустановленных лиц.

В одно производство соединено несколько уголовных дел.

15 марта 2016 года Сергеев Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день Лефортовским районным судом г. Москвы Сергееву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 марта 2016 года Сергееву Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 09 сентября 2016 года на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 марта 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года Сергееву Д.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 15 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.Ю., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено с нарушением Уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленумов ВС РФ и Постановлений Конституционного суда РФ. По мнению автора жалобы, суд необъективно отнесся к изучению представленных следователем документов, не проверил доводы стороны защиты. Полагает, что в обжалуемом постановлении не дано никакой правовой оценки утверждениям следователя. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Сергееву Д.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, возможно на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сергеева Д.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Сергеева Д.А. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения в настоящее время вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо продолжить допросы обвиняемых, допросить в качестве свидетелей не менее 15 лиц, завершить ранее назначенные экспертизы, назначить и провести комплексные комиссионные экономические реставрационно-технические судебные экспертизы по двум объектам реставрации, провести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению иных лиц, причастных к совершению преступлений, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сергееву Д.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и большой объем следственного материала.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сергееву Д.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, совершенных группой лиц. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сергеев Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его семейное положение, отсутствие судимостей, а также факт заключения досудебного соглашения со следствием, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сергееву Д.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сергеева Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сергееву Д.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Сергеева Д.А. в следственные органы и суд.

Сергеев Д.А. обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжких преступлений, сопряженных с хищением в особо крупном размере, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Сергеева Д.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сергеева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.