Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 10-18984/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания __.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы __..,

заявителя - * ООО "*", представителя ООО "*" С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- генерального директора ООО "*", представителя ООО "*" С на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым

* ООО "*", представителю ООО "*" С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании бездействий должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении поданной 1 июня 2016 года в их адрес жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - представителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора __..., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2016 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба * ООО "*", представителя ООО "*" С., в которой просил признать бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении поданной 1 июня 2016 года в их адрес жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, незаконными.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - * ООО "*", представителя ООО "*" С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель С. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, сослался на то, что доводы заявителя о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении поданной 1 июня 2016 года в их адрес жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, которая была подана на действия следователя Н., который в рамках уголовного дела не рассмотрел ходатайство заявителя от 25 мая 2016 года, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, ст.123 УПК РФ прямо указывает на возможность обжалования действий (бездействий) прокурора. Таким образом, не рассмотрение направленной 1 июня 2016 года жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Московской области, не то, что затрудняет, а делает невозможным доступ к правосудию. Постановление суда вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как поданная в прокуратуру Московской области жалоба не была рассмотрена в установленные законом сроки и не рассмотрена до настоящего времени. Полагает, что должностными лицами прокуратуры Московской области допущены бездействия, выразившееся в не рассмотрении жалобы, что ограничивает права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции заявитель - представитель С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и жалобу вернуть на новое рассмотрение. Прокурор __ просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ судьи правомочны проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 24.05.2016 года N23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда являются необоснованными.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - представитель Степанов Г.В. просил признать бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении поданной 1 июня 2016 года в их адрес жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя Н. в рамках уголовного дела, незаконными.

Отказывая в принятии жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что поданная заявителем жалоба не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Московской области, так как их непосредственно полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона. Конституционные права заявителя и доступ к правосудию обжалуемым судебным решением не затруднен.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым заявителю - * ООО "*", представителю ООО "*" С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.