Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 10-19064/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Р.,

заявителя Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым

прекращено производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щ. и участкового уполномоченного отдела полиции по району Арбат г. Москвы Т. в отношении заявлений Ш. от 22 июля 2016 года и от 23 июля 2016 года по факту совершения противоправных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щ. и участкового уполномоченного отдела полиции по району Арбат г. Москвы Т. по заявлениям Ш. от 22 июля 2016 года и от 23 июля 2016 года по факту совершения противоправных действий.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года производство по жалобе Ш. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направив жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылка суда на постановление от 19 октября 2016 года об отмене постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению автора жалобы, не может служить основанием для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд уклонился от проверки доводов, изложенных в его жалобе, в частности об отсутствии справки о нанесенных ему побоях в материалах проверки по его заявлению, а также отсутствию доказательств того, что по его заявлению от 22 июля 2016 года о нанесении ему Д. телесных повреждений проведена проверка. Отмечает, что постановления прокурора и дознавателя не имеют отношения к его заявлению, поскольку в них не отражена судьба заявления Ш., а также не известна судьба медицинской справки о побоях. Полагает, что суд незаконно прекратил производство по жалобе.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании при рассмотрении поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что заявитель Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ просил проверить законность бездействия начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щ. и участкового уполномоченного отдела полиции по району Арбат г. Москвы Т. по заявлению Ш. от 22 и 23 июля 2016 года по факту совершения противоправных действий.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом установлено, что 19 октября 2016 года первый заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы С. вынес постановление об отмене постановления должностного лица от 25 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки обращений Ш. от 22 и 23 июля 2016 года о неправомерных действиях.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы и участкового уполномоченного отдела полиции по району Арбат г. Москвы по заявлениям Ш. от 22, 23 июля 2016 года и вынес постановление о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают основания для проверки жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылки заявителя в суде апелляционной инстанции на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы судом без фактической проверки, изложенных в поданной им жалобе доводов, не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.