Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-11202/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Казакова А.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016, которым гражданин Республики Узбекистан Казаков *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

23.08.2016 в отношении гражданина Республики Узбекистан Казакова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Казаковым А.Д. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылается на то, что имеет действующий патент.

В судебное заседание Казаков А.Д. и его защитник Георгиев Д.В. явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Казакова А.Д., его защитника прихожу к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 23.08.2016 года в *** по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики Узбекистан Казаковым А.Д. в ООО "БОЭС Констракшн" в качестве монтажника, с недействительным патентом на работу, в нарушении п. 5 ст. 13.3, п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Казаков А.Д. осуществлял общестроительные работы по строительству комплекса здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Казакова А.Д. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 529567 от 23.08.2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Казакова А.Д.; распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 23.08.2016 года N 14 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 23.08.2016 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Белогурова А.И.; письменными объяснениями Казакова А.Д. от 23.08.2016 года; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Казакова А.Д.; справкой о проведении проверки; данными АС ЦБДУИГ на имя Казакова А.Д.; копией патента, чек-ордера за оплату патента;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Казакова А.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Казаков А.Д. имеет патент серия 77 N 1602078454 от 05.07.2016 г. и своевременно производит авансовые платежи, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку этот довод не обоснован.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платежных документов, 05.07.2016 г. Казакову А.Д. УФМС России по г. Москве был выдан патент серия 77 N 1602078454. Указанный патент был получен Казаковым А.Д. фактически 19.07.2016, что подтверждается сведениями, представленными на запрос суда МВД РФ.

Казаковым А.Д. в счет авансовых платежей 04 июля 2016 года за июль 2016 года была уплачена сумма 4200 рублей. Следующий платеж в сумме 8400 руб. за период август - сентябрь 2016 года, уплачен Казковым А.Д. 10.08.2016.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовый платеж за август 2016 года должен быть произведен Казаковым А.Д. в срок до 05 августа 2016 года.

Поскольку сроки уплаты авансовых платежей Казаковым А.Д. были нарушены, срок действия патента прекратился с 05 августа 2016 года, и Казаков А.Д. с этого времени не имел права осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В этой связи вывод районного суда о совершении Казаковым А.Д. вмененного ему правонарушения является правильным.

Однако с назначенным Казакову А.Д. наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела патент на работу был выдан Казакову А.Д. 05.07.2016. Фактически был им получен только 17.07.2016. Оплата патента была произведена Казаковым А.Д. своевременно. В дальнейшем оплата за два последующих месяца была произведена 10.07.2016 т.е. с просрочкой. В суде Казаков А.Д. пояснил, что в связи с тем, что даты выдачи и фактического получения патента не совпадают, он, не зная налогового законодательства РФ, заблуждаясь относительно срока оплаты авансового платежа и произвел его до даты фактического получения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Пулатова З. на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Казаков А.Д. въезжает на территорию Российской Федерации с 2008 года, регулярно становился на миграционный учёт, законно находясь на территории Российской Федерации; на момент задержания Казаков А.Д. официально трудоустроен, своевременно зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве, в течение трех лет до момента данного правонарушения к административной ответственности не привлекался, следовательно, в настоящее время он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Таганского районного суда Москвы надлежит изменить, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюдён.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Казакова ***, изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Казакова А.Д. - без удовлетворения.

Московского городского суда Мисюра С.Л.