Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-13919/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хайдарова С.С. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 16 августа 2016 года, которым гражданин *** Хайдаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства ***, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

*** года должностным лицом ОМВД РФ по району "Красносельское" ГУ МВД РФ по г.Москве в отношении гражданина *** Хайдарова С.С. составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Определением врио начальника ОМВД РФ по району "Красносельское" ГУ МВД РФ по г.Москве от *** года дело на рассмотрение передано в Троицкий районный суд г.Москвы, судьей которого 16 августа 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Хайдаров С.С. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду того, что факт его проживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не установлен и не доказан; при прибытии на территорию Российской Федерации в установленном порядке встал на миграционный учет; неправомерно не применены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Московского городского суда Хайдаров С.С. и его защитник Захарова Н.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что заявитель с *** года состоит в зарегистрированном браке *** Т.Н.

Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 того же Федерального закона, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, которое определено в пункте 4 ч.1 ст.2 как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), на что указывают положения п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Таким образом, для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** минут *** года по адресу: г.Москва, ***, КП "***", ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД РФ по району "Красносельское" ГУ МВД РФ по Москве выявлен гражданин *** Хайдаров С.С., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул.***, ***, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, КП "***", ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хайдарова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУПП МО МВД РФ по району "Красносельское" ГУ МВД РФ по Москве о выявлении Хайдарова С.С. проживающим именно по адресу: г. Москва, ***, КП "***", ***, протоколом N*** об административном правонарушении от *** года, в отношении Хайдарова С.С., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; объяснением Хайдарова С.С., подтвердившего факт своего проживания по данному адресу, без уведомления места своего пребывания ОУФМС России; данными ФМС России АС ЦБДУИГ, отрывной части уведомления о прибытии на имя Хайдарова С.С., из которых усматривается, что он проживал не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не поставив в известность об этом миграционную службу.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях Хайдарова С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8КоАПРФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул.***, ***, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, КП "***", ***, не сообщив об этом в миграционную службу.

При этом, доводы жалобы о том, что по месту задержания заявитель не проживал, доказательств этому не имеется, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом должностного лица полиции, не доверять которому каких-либо оснований не имеется, поскольку он согласуется со сведениями отрывной части уведомления о прибытии на имя Хайдарова С.С., показаниями самого Хайдарова С.С., подтвердившего тот факт, что он действительно проживает не по месту постановки на миграционный учет, а по месту его непосредственного выявления.

Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

По смыслу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В порядке п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Хайдарова С.С. на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в данном случае из представленных материалов дела усматривается, что Хайдаров С.С. въезжает на территорию РФ с марта 2014 года, регулярно становится на миграционный учет, законно находясь на территории РФ, к административной ответственности не привлекался, является гражданином ***, имеет патент ***, в установленном порядке оплачивает авансовые платежи, подлинники которых обозревались в судебном заседании Московского городского суда, *** года заключён брак с *** Т.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, о чем отделом ЗАГС *** составлена запись N***, что удостоверяется свидетельством о заключении брака N*** от *** года.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ, не были исследованы при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи районного суда надлежит изменить, применив положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании которых исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, что будет способствовать соблюдению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В остальной части постановление судьи от 16 августа 2016 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Хайдарова С.С. изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Хайдарова С.С. - без удовлетворения.