Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-7225/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

адвоката Андреева А.Д.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Борзенкова Е.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2016 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судья Орлова Н.А. Дело N 22-7225/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

адвоката Андреева А.Д.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Борзенкова Е.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2016 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г.Партизанску Биктуловым Д.И., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами в ... незаконной рубки 90 деревьев породы "дуб", 3 деревьев породы "ясень", причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 9173317 рублей.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N N, N, возбужденные по аналогичным фактам незаконной рубки лесных насаждений на территории ...

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02.03.2016 Партизанским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2016 года.

04.03.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 30.09.2016 Фрунзенским районным судом г.Владивостока на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, те до 17 ноября 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 17.02.2017.

В связи с невозможностью окончания расследования по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, то есть до 29.01.2017 включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 12 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борзенков Е.И. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом, ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 N4-П, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о нарушении судом права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Обращает внимание, что в постановлении дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, и оставлены без внимания доводы стороны защиты, ряд доводов и доказательств проигнорированы судом.

Ссылается на п.п. 19-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N41 "О практике применения судами законодательства и мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени перестают быть достаточными, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Указывает о противоречивости выводов суда, положенных в основу принятия решений о продлении срока содержания под стражей 31.08.2016 и 11.11.2016, поскольку отсутствует ссылка о проживании ФИО10 в лесном массиве "адрес".

В постановлении не приведены свидетельские показания супруги ФИО10 - ФИО7, которые опровергали доводы следствия и выводы суда.

Судом не дана оценка представленному договору аренды жилого помещения с письменным согласием собственника о проживании в нем ФИО1 под домашним арестом.

Настаивает о допущенном органами предварительного следствия намеренном затягивании сроков следствия, обращая внимание, что вопреки выводам суда, данный факт выявлен надзирающим прокурором в порядке надзора, однако, соответствующее постановление об этом судом оставлено без внимания, в решении не приведено.

Полагает, что суд продлил срок содержания ФИО10 под стражей без указания каких-либо мотивов и без учета стадии расследования уголовного дела, при отсутствии объективных доказательств о возможности ФИО10 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд не обосновал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не учены данные, характеризующие личность ФИО10, о наличии места жительства и регистрации в "адрес", что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Одновременно с этим, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, объема следственных и процессуальных действий, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суд первой инстанции, проверив наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, по месту регистрации постоянно не проживал.

Одновременно с этим, вопреки доводам жалобы суд привел убедительные, основанные на представленных материалах выводы о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а именно, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы подтверждались как обстоятельствами инкриминированных ФИО1 преступлений, содержанием телефонных переговоров ФИО1 и других участников группы, так и сведениями о личности ФИО1, в том числе с учетом места его работы.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление отвечает положением ст.ст.97, 99, 109, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела, связанной с совершением преступлений в составе организованной группы и ее численности, количеством эпизодов преступной деятельности, а также большим объемом следственных и иных действий, подлежащих выполнению в отдалённых труднодоступных местах, на территории "адрес", "адрес", в "адрес" обосновано приняты судом во внимание.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Сведения о представлении в суд заявлении работников предприятия ... " в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, а в постановлении приведены выводы о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в жалобе, а также о наличии места жительства и регистрации в "адрес" возможности проживания ФИО1 в "адрес" имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Какие-либо исключительные основания для отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Вопрос об организации предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в связи с этим выводы суда в данной части сами по себе на существо принятого решения не влияют. Одновременно с этим, как указано стороной защиты, по факту выявленной ненадлежащей организации расследования по делу были приняты меры прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут