Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-11449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене предписания по апелляционной жалобе представителя МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Борисовой Е.А., представителя ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Кравчук Е.В., судебная коллегия

установила:

МУПВ "ВПЭС" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора труда в Приморском крае (по охране труда) М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель ГУ - ПРОФСС РФ полагал позицию истца законной и обоснованной, несчастный случай, произошедший с работником предприятия И.Д., не страховым, просил иск удовлетворить.

Третье лицо (дочь погибшего И.Д.) - Ширяева О.Д. полагала предписание законным и обоснованным, несчастный случай связанным с производством.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что 10-дневный срок обжалования предписания, предусмотренный ст. 357 ТК РФ, не подлежит применению по настоящему делу, поскольку ни профсоюзный орган, ни работники к ответчику не обращались. Оснований для выдачи предписания у Инспекции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ГИТ, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ГУ ПРОФСС РФ поддержал позицию истца, считает, что оснований для оформления акта по форме Н-1 в связи с гибелью работника И.Д. у истца не имелось, его смерть не связана с производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о пропуске МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУПВ "ВПЭС" поступило предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Приморском крае (по охране труда) Государственной инспекции труда в Приморском крае М.А.

Основанием вынесения оспариваемого предписания послужил смертельный несчастный случай с оператором теплового пункта 2 разряда И.Д. на работе, произошедший ДД.ММ.ГГГГ Комиссией работодателя проведено расследование несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ па ДД.ММ.ГГГГ По результатам расследования несчастного случая с И.Д. путем голосования, комиссия пришла к заключению, что данный несчастный подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, соответственно, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в МУПВ "ВПЭС", как несчастный случай на производстве не подлежит. Председателем комиссии по расследованию несчастного случая с И.Д. было составлено особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии квалификации данного несчастного случая обстоятельствам и материалам расследования.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главною государственного инспектора труда в Приморском крае М.А. было рассмотрено особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ и по материалам расследования составлено Заключение. На основании Заключения заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Приморском крае М.А. выдано Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУПВ "ВПЭС" обязано было оформить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с И.Д. и утвердить его у директора, исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Копия указанного предписания направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена МУПВ "ВПЭС" ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

При этом, судом сделан верный вывод о наличии оснований для выдачи такого предписания, поскольку несчастный случай со смертельным исходом произошел на рабочем месте И.Д., в рабочее время и подлежит оформлению Актом по форме Н-1.

В предписании были разъяснены порядок и сроки обжалования указанного предписания в суд в течение 10 дней со дня получения предписания в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ

Таким образом, последний день обжалования предписания в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ

МУПВ "ВПЭС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного предписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в статье 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия должностных лиц.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что для обжалования такого рода предписаний установлен иной порядок обжалования, а именно в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверялись, им дана надлежащая оценка, оснований для дачи иной оценки не имеется.

Решение суда соответствует закону.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи