Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка "Оренбург" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Почалкиной Л.В., Почалкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя КБ "Оренбург" (АО) Ковешниковой А.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Абязова Р.Ф., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Почалкиной Л.В., Почалкина В.А. - Ушакова Р.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почалкина Л.В., Почалкин В.А. обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Почалкиной Л.В. *** рублей - заработную плату за период с (дата) года по (дата) года, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу Почалкина В.А. *** рублей - заработную плату за период с (дата) года по (дата) года, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года исковые требования Почалкиной Л.В., Почалкина В.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать в пользу Почалкиной Л.В. с ООО "Стройсервис" *** рублей - начисленную невыплаченную заработную плату за период с (дата) года по (дата) года включительно, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - судебные расходы; взыскать в пользу Почалкина В.А. с ООО "Стройсервис" *** рублей - начисленную невыплаченную заработную плату за период с (дата) года по (дата) года включительно, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - судебные расходы; взыскать с ООО "Стройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 19 июня 2013 года решение суда от 27 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КБ "Оренбург" (АО) (далее банк), не привлеченный судом к участию в деле, просит решение суда отменить. В обоснование заинтересованности в подаче апелляционной жалобы указал на наличие у ООО "Стройсервис", в отношении которого открыто конкурсное производство, задолженности перед банком в сумме *** рублей, а также на то, что КБ "Оренбург" (АО) включен в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис". Полагает, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы банка, поскольку взысканная в пользу Почалкиных задолженность по заработной плате влечет увеличение имущественных требований к должнику и уменьшение конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства того, кто производил начисления заработной платы и правомерность ее начисления. Необоснованность взысканной в пользу Почалкиных решением суда от (дата) суммы подтверждается тем, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) сделки ООО "Стройсервис" по предоставлению, в том числе Почалкиным, оплачиваемых административных отпусков, оформленных приказами N от (дата) и N от (дата), признаны недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Почалкин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку сам факт взыскания задолженности по заработной плате с ООО "Стройсервис" в пользу Почалкиной В.А., Почалкина В.А. права и обязанности КБ "Оренбург" (АО), являющегося одним из кредиторов ООО "Стройсервис", не затрагивает, а заинтересованность заявителя жалобы обусловлена лишь возможной недостаточностью у ООО "Стройсервис" денежных средств для исполнения обязательств перед банком как конкурсным кредитором, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы КБ "Оренбург" (АО) не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, банк не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу КБ "Оренбург" (АО) без рассмотрения по существу.

При этом, определение Арбитражного суда (адрес) от (дата), которым сделки ООО "Стройсервис" по предоставлению, в том числе Почалкиным, оплачиваемых административных отпусков, оформленных приказами N от (дата) и N от (дата), признаны недействительными, на которое ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, постановленопосле вступления обжалуемого решения суда в законную силу, в связи с чем, данный судебный акт арбитражного суда основанием для вступления банка в дело путем подачи апелляционной жалобы не является.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка "Оренбург" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи