Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-561/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-561/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лесового А.В. в интересах заявителя Таничева И.А. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного адвоката на постановление следователя "данные изъяты" военного следственного отдела Сорокина Ю.А. (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., возражения прокурора Сардинова Р.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Таничева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, передано для рассмотрения по существу в Керченский городской суд Республики Крым.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Управления ФСБ России по Республике Крым, участвующего в производстве по данному уголовному делу, - в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лесового в интересах Таничева в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой, выражая своё несогласие с постановлением заместителя председателя суда, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Лесовой утверждает, что сотрудник ФСБ обвиняется в незаконном задержании Таничева, в применении к нему насилия, и в иных противоправных действиях. Предъявленное Таничеву обвинение не связано с совершением сотрудником УФСБ указанных противоправных действий, которые не могут быть предмет судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Таничева. Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и формулирует вывод о том, что органами предварительного следствия и судом нарушены права Таничева на защиту и на обращение в суд.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд и исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 35-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Набиулина М.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ" обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу (с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства), осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413).

Из материалов досудебного производства усматривается, что следователь провел доследственную проверку по заявлению в интересах Таничева на предмет наличия в действиях должностных лиц УФСБ РФ каких-либо признаков преступления, по результатам которой вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления видно, что Таничевым и его представителем фактически оспариваются результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу в отношении Таничева, в проведении которых принимал участие сотрудник ФСБ.

Поскольку доводы адвоката Лесового фактически затрагивают вопрос о допустимости полученных в ходе предварительного расследования доказательств, которые будут предметом рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Таничева, заместитель председателя суда, с учетом вышеизложенных правовых позиций, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению соответствующей жалобы в интересах Таничева. В противном случае судье пришлось бы оценивать обстоятельства, которые должны быть установлены судом при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении этого же лица, что является недопустимым.

Исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, из материалов досудебного производства не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления заместителя председателя суда не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лесового А.В. в интересах Таничева И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий