Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-574/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Формуса Ю.В. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 535 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) "данные изъяты" Бакшаева А.А. (далее - следователь) об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления прокурора Сардинова Р.Т., возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя ВСО Бакшаева от 22 июля 2016 г. по обстоятельствам проверки 23 ноября 2015 г. документов Формуса на пограничном пункте пропуска сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - ПУ ФСБ РФ) в отношении ФИО8, ФИО9 ФИО10 и ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
5 сентября 2016 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Формуса в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя ВСО, в которой он также просил вынести частное постановление.
Постановлением заместителя председателя указанного гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г. жалоба Формуса оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Формус, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, его отменить, передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство, а также вынести частное постановление на выявленные факты нарушения закона.
В обоснование заявитель указывает, что заместитель председателя суда не проверил обоснованность обжалуемого постановления следователя, неполно проведшего доследственную проверку, материалы которой в суде не изучались и в копиях к материалам досудебного производства не приобщались.
В нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заместитель председателя суда устранял противоречия в пояснениях ФИО12 и ФИО13, данных ими в разное время, а также в пояснениях других лиц.
Заместителем председателя суда не учтено, что состав смены пограничного наряда состоял из 7, а не из 5 человек, действия данного состава носили умышленный характер, обусловленный желанием отомстить ему за его общение 7 ноября 2015 г. с этими лицами, нарушившими Административный регламент ФСБ РФ и не принявшими во внимание сообщения 2014 г. начальника ПУ ФСБ РФ и 309 военной прокуратуры гарнизона о действительности его паспорта гражданина Украины.
При этом во время специальной проверки данного паспорта, проведенной в период до 3 часов, он был ограничен в правах свободного передвижения, совершения телефонных звонков и т.п., а после окончания данной проверки он опоздал на поезд. Следователь же не установил, чем занимался каждый из сотрудников в период этой проверки, и в чем она заключалась.
Заместитель председателя суда не в праве знакомиться с приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N, в связи с чем не мог проверить и не проверил выводы следователя о выполнении сотрудниками ПУ ФСБ РФ данного нормативного акта.
Кроме того, заместитель председателя суда не вынес частное постановление на допущенные в ВСО нарушения порядка регистрации документов, указания дат и времени вызовов в ВСО, в том числе когда материалы доследственной проверки находились в суде.
Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.
В ходе рассмотрения жалобы заместителем председателя суда достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.
Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами доследственной проверки, копии которой приобщены к материалам досудебного производства.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заместитель председателя суда при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Более того, в ходе судебной проверки согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок проведения доследственной проверки, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ выполнены.
Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения ФИО8, ФИО9 ФИО10 и ФИО11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В этих материалах имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии в их действиях указанных преступлений, о чем свидетельствуют не только материалы проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе этой проверки доказательства, в том числе объяснения заявителя Формуса, других лиц, а также иные документы.
Так, в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что 23 ноября 2015 г. на пограничном пункте пропуска сотрудниками ПУ ФСБ РФ в период до 3 часов проводилась специальная проверка паспорта Формуса, предъявленного им при пересечении Государственной границы Российской Федерации, ввиду его ветхости и наличия механических повреждений.
При этом следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным, а обоснованность выводов следователя, вопреки утверждению в жалобе, надлежащим образом проверена заместителем председателя суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности. Не сви
