Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22К-593/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 22К-593/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Елизарова К.Н. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Елизарова К.Н.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Пыркова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский гарнизонный военный суд поступила жалоба Елизарова на действия следователя, связанные с наложением ареста на имущество.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Елизарова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Елизаров просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

В обоснование жалобы Елизаров утверждает, что при наложении ареста на его имущество (квартиру) не был принят во внимание факт нахождения этого имущества под залогом, чем были нарушены права залогодержателя.

Кроме того, наложение ареста производилось следователем с участием понятых ФИО1 и ФИО2, которые проходят военную службу, будучи прикомандированными к военному следственному отделу, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела. При этом судья необоснованно отказал в вызове в суд и допросе указанных понятых, а также в истребовании сведений об их прикомандировании к военному следственному отделу.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания для выяснения позиции залогодержателя, поскольку их явка в суд обеспечена не была.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления об отказе в удовлетворении жалобы Елизарова. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в суд могут быть обжалованы постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 данного Кодекса. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество.

Как видно из материалов судебного производства, постановлением заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Елизарову жилое помещение наложен арест ( N).

Данное постановление в установленном законом порядке Елизаровым обжаловано ( N) и вступило в законную силу на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что совершённые во исполнение судебного решения действия следователя, связанные с наложением ареста на имущество Елизарова, как носящие производный характер, сами по себе его прав и законных интересов не нарушают, доступа к правосудию не затрудняют.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы, связанных с участием при наложении ареста понятых ФИО1 и ФИО2 и отказом судьи гарнизонного военного суда исследовать обстоятельства их заинтересованности в исходе уголовного дела, то они также несостоятельны, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку доказательству (в том числе с точки зрения его допустимости), полученному по результатам проведённого следственного действия, связанного с наложением ареста на имущество Елизарова.

Утверждение в жалобе о нарушении прав залогодержателя беспредметно и на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда не влияет.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28,389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. по жалобе обвиняемого Елизарова К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин