Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3874/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Берлевой Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Берлева Н.В. обратилась с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.

Истец Берлева Н.В. в суд не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" иск не признал, факт просрочки передачи объекта долевого строительства и заключение договоров цессии не оспаривал. Учитывая незначительный период просрочки, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку первоначально договор долевого участия в строительстве был заключен между юридическими лицами, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда применению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛипецкСтройАльянс" просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ЛипецкСтройАльянс" заключен договор N N о долевом участии в строительстве в том числе жилого дома поз. N N, расположенного по строительному адресу: "адрес" и передаче в собственность однокомнатной квартиры N, расположенной на 15 этаже жилого дома N

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства подлежит исполнению в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (п. 5.2. договора). Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3-ий квартал 2015 г. (п. 1.3 договора), т.е. ответчик взял на себя обязательство передать квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования от ООО "ЛипецкСтройАльянс" 1-комнатной квартиры N, расположенной на 15 этаже, общей площадью 45,74 кв.м, расположенной по указанному договоре адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Берлевой Н.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор цессии по условиям которого, Берлевой Н.В. принято в полном объеме право требования от ООО "ЛипецкСтройАльянс" указанной выше квартиры.

Факт выполнения Берлевой Н.В. своих обязательств по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб

. сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Берлева Н.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии передать квартиру с устраненными недостатками, выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома.

В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (акт - л.д. 92).

Период просрочки исполнения обязательства составил 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры истцу, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Производя расчет размера неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства застройщика 89 дней, суд первой инстанции определилсумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. и применив ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до "данные изъяты" руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд неверно исходил при расчете неустойки из 300 дней в году и применил ставку рефинансирования Банка России, приравненную к значению ключевой ставки Банка России (11%), за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения. Данный вывод суда ошибочен, поскольку необходимо было исходить из 360 дней в году и с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка 10,5% (информация Банка России от 10.06.2016 г.).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) следовало применить ставку 11%, и размер неустойки составит ( "данные изъяты" руб. х 11% : 360 х 73 х 2) = "данные изъяты" руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) необходимо применить ставку 10,5%, и размер неустойки составит ( "данные изъяты" х 10,5% : 360 х 16 х 2) = "данные изъяты" руб., общая сумма неустойки составит "данные изъяты" руб.

Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил неустойку до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства (три месяца) является незначительной, а взысканная судом сумма по сравнению со стоимостью квартиры является существенной, ведущей к снижению стоимости одного квадратного метра ниже себестоимости, убыточности проекта строительства и вынужденному банкротству застройщика, доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "ЛипецкСтройАльянс" направлял истице уведомление о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку доказательств заключения такого соглашения не имеется.

Довод ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязательства о передаче квартиры в собственность истца должна быть распределена между ответчиком и ОАО " "данные изъяты"", которое своевременно не подвело инженерные коммуникации к дому, не может быть принят во внимание. Участниками договора об участии в долевом строительстве являются истец и ответчик, и правоотношения ответчика с третьими лицами на его существо не влияют. При таких обстоятельствах несостоятелен и довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении ОАО " "данные изъяты"" к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования к лицам, виновным в неисполнении соответствующих договоров.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составлял "данные изъяты" руб.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб. Однако суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на три года на представительство в различных инстанциях, а не только в суде и по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания в пользу Берлевой Н.В. с ответчика расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. и отказать в возмещении данных расходов.

Таким образом, всего в пользу истца полежит взысканию с ответчика "данные изъяты" руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Берлевой Н.В. "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.