Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3891/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корабельникова Е.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Корабельникова Е.А. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корабельников Е.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 21 января 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Эксстроймаш" приняло на себя обязательство построить своими силами и с привлечением других лиц 13-ти этажное жилое здание N в "адрес" и передать ему в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.3 Договора, при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1, по акту приема-передачи квартиру N (адрес строительный), расположенную на 7 этаже вышеназванного дома.

Однако своим обязательства по договору ответчик не исполнил, передал квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просил взыскать с ОАО "Эксстроймаш" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы на удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части суммы взыскания неустойки изменить, взыскав в его пользу неустойку в сумме "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между ОАО "Эксстроймаш" и Корабельниковым Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить своими силами и с привлечением других лиц 13-ти этажное жилое здание N в "адрес" и передать истцу в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.3 договора, при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1, по акту приема-передачи квартиру N (адрес строительный), расположенную на 7 этаже вышеназванного дома.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора истец обязан оплатить сумму в размере "данные изъяты" в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Сумма в размере "данные изъяты" оплачивается истцом за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 20 января 2014 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме были исполнены Корабельниковым Е.А. в полном объеме и своевременно.

Пунктом 1.3 Договора сторонами определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Следовательно, квартира должна была быть передана Корабельникову Е.А. в собственность не позднее 31 марта 2016 года, однако в указанный срок ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены не были.

Как следует из материалов дела,

квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь 01 июля 2016 года (л.д. 14).

В связи с тем, что квартира была передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Корабельникова Е.А. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты", суд верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 92 дня (с 01 апреля по 01 июля 2016 года), вместе с тем пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) - 10,5%, поскольку пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При указанных обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 марта 2016 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 11%, судом при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору и размер неустойки должен составлять "данные изъяты", при этом истец просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты" исходя из ключевых ставок, действовавших в период до 13 июня 2016 года в размере 11% годовых и с 14 июля 2016 года - 10,5% годовых.

Вместе с тем, неправильно определенный размер неустойки не привел к принятию судом незаконного решения, поскольку размер неустойки судом снижен до "данные изъяты" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, принимая во внимание факт предоставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств тяжелого финансового положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13, 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Также судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, качества услуг, оказанных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты", поскольку указанная доверенность была выдана истцом на представление его интересов в судебных, административных, правоохранительных органах и т.п., а не по конкретному гражданскому делу о взыскании с ОАО "Эксстроймаш" неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корабельникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь