Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3932/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Микрофинансовая организация "Русские деньги" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Касперова В.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Касперова В.И с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО МФО "Русские деньги" внести изменения в трудовую книжку Касперова В.И. по изменению формулировки причины увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО МФО "Русские деньги" в пользу Касперова В.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Касперову В.И. отказать.

Взыскать с ООО МФО "Русские деньги" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Касперов В.И. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Русские деньги" об истребовании у ответчика трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору по совместительству в ООО Микрофинансовая организация "Русские деньги" в должности регионального управляющего, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянную должность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик уволил его приказом N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, Касперов В.И. просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика - ООО Микрофинансовая организация "Русские деньги" по доверенности Семиколенова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт направления истцом электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогулы, копия приказа об увольнении направлена Касперову В.И. по почте, им получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступил оригинальный листок нетрудоспособности Касперова В.И., из которого следует, что истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств отсутствия на рабочем месте с 9 по 25 марта 2016 года по уважительным причинам. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, так как копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в надлежащий суд обратится только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО Микрофинансовая организация "Русские деньги" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильный вывод суда относительно срока обращения в суд и неверную оценку судом представленных доказательств.

Выслушав представителя ответчика - ООО Микрофинансовая организация "Русские деньги" по доверенности Семиколенову Н.С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора, в частности, относятся расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

Как предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 указанного кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Касперов В.И. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Микрофинансовая организация "Русские деньги" на должность регионального управляющего по совместительству в структурное подразделение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 12, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО Микрофинансовая организация "Русские деньги" и работником Касперовым В.И. заключен трудовой договор (л.д. 15, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Касперов В.И. переведен постоянно на основное место работы, работа на условиях совместительства прекращена (л.д. 149, т. 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения указано: заявление работника, акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Касперову В.И. лично явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО МФО "Русские деньги", расположенный по адресу: "адрес" либо сообщить в письменной форме о согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса. В почтовое отправление вложена копия приказа об увольнении (л.д. 205, 207, том 1). Письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признавая незаконным увольнение Касперова В.И. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, сославшись на часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59, 60, 96, 97, том 1).

Факт получения сотрудником ответчика заявления Касперова В.И. не оспаривается и подтверждается направленным истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 сообщением, что часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не подходит, так как испытательный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (инициатива работника), при этом предложено "написать заявление по форме и скинуть сканы" (л.д. 16, 61, 99, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 ФИО1 по электронной почте сообщил работодателю, что просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ и считать действительным ранее высланное заявление, известил о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии листка нетрудоспособности (л.д. 101-102, том 1).

В 18:23 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров ООО МФО "Русские деньги" направил ФИО1 электронной почтой письмо о необходимости предупреждения об увольнении за 2 недели, разъяснил порядок получения трудовой книжки и предложил представить в бухгалтерию оригинал больничного листа (л.д. 105, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 ФИО1 вновь направил ответчику электронной почтой датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, том 1), а ДД.ММ.ГГГГ подтвердил намерение расторгнуть с ответчиком трудовой договор, сообщив о последнем рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, том 1).

Ссылка ответчика, что направленное электронной почтой заявление не влечет юридически значимых ответных действий со стороны работодателя, неправомерна, поскольку противоречит статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из приведенной электронной переписки истца с ООО МФО "Русские деньги" следует, что в момент направления истцом заявления об увольнении посредством электронной почты ответчик не возразил против такой формы заявления, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления об увольнения Касперова В.И. ответчиком был получен (л.д. 125, том 1).

Таким образом, суд правильно установил, что Касперов В.И. ДД.ММ.ГГГГ предупредил ответчика об увольнении по собственному желанию, в связи с чем последний день работы истца - это ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С учетом изложенного, работодатель обязан был издать приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика, что Касперов В.И. должен был продолжать работу до ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Проверяя наличие оснований для увольнения истца за прогулы без уважительных причин, суд пришел к верному выводу, что ответчику было известно о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, том 1). 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ - это нерабочие дни. Оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд обоснованно признал, что 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял должностные обязанности: оформлял документы, провел встречу по вопросу аренды здания для ответчика (л.д. 244, оборот - 245, том 1).

При этом ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО11 - специалиста по выдаче займов ответчика - о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она периодически перестала видеть на камерах видеонаблюдения Касперова В.И. в офисах "адрес", до начала марта 2016 года он больше не появлялся (л.д. 245, оборот - 246, том 1), не может служить доказательством невыполнения истцом должностных обязанностей, поскольку показания этого свидетеля неконкретны, не подтверждены записями камер видеонаблюдения, кроме того, режим работы свидетеля - два дня через два дня, а Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО "Русские деньги" установлено, что продолжительность работы персонала - с 9-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе (л.д. 222 - 227, том 1).

Так как акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены ответчиком на основании сведений, поступивших от ФИО11, судебная коллегия находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает также, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не мог надлежаще выполнять должностные обязанности, поскольку ФИО1 был закрыт доступ к папке "данные изъяты" (л.д. 89).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для увольнения Касперова В.И. за прогулы является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд сделал неверный вывод, что истец не пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения с иском в суд, поскольку он не заявлял требования о восстановлении на работе.

Так как истец оспаривает законность увольнения, в данном случае подлежал применению месячный срок, установленный для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако неверный вывод суда о сроке обращения в суд с иском за разрешением трудового спора не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Как установлено, копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Касперов В.И. обратился с иском в Центральный районный суд г. Тулы (л.д. 8, т. 1), определением от 21 апреля 2016 года исковое заявление возвращено Касперову В.И. в связи с неподсудностью спора указанному суду (л.д. 6, 7, т. 1).

Как указал истец, он не получил копию определения Центрального суда г. Тулы от 21 апреля 2016 года о возвращении искового заявления. Из сопроводительного письма усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный суд г. Тулы повторно направил Касперову В.И. исковое заявление к ООО МФО "Русские деньги" с копией определения (л.д. 5, т. 1). В Октябрьский районный суд г. Липецка истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил месячный срок на обращение в суд по уважительным причинам, так как он предпринял действия, направленные на восстановление его трудовых прав.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом ответчика, что не может учитываться обращение истца в Центральный суд г. Тулы, поскольку лишь надлежащее обращение в суд влечет перерыв срока давности. Судом установлено, что истец не мог обнаружить офис ответчика в г. Липецке по указанному ответчиком адресу, а в мае 2016 года, по сообщению представителя ответчика, ООО МФО "Русские деньги" изменило адрес, о чем истец не мог знать, поэтому судебная коллегия находит действия Касперова В.И. по предъявлению иска в Центральный суд г. Тулы добросовестными.

Коль скоро оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, а истец в установленном порядке подал ООО МФО "Русские деньги" заявление об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Русские деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи