Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4017/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по частной жалобе ООО "Архградо" на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июля 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Архградо" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.09.2013г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.09.2013г. по иску Мороховой Н.Б., Князева Е.П. к Романовой В.В., администрации г.Тамбова, комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова о признании постановления администрации г.Тамбова от 21.01.2009г. N287 недействительным, признании самовольной реконструкции квартиры незаконной, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние, и по встречному иску Романовой В.В. к Мороховой Н.Б., Князеву Е.П., администрации г.Тамбова о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, вступившим в законную силу 12.03.2014г., частично удовлетворены исковые требования Мороховой Н.Б., Князева Е.П., в удовлетворении встречных исковых требований Романовой В.В. отказано.

Признано недействительным постановление администрации г.Тамбова от 21.01.2009г. N 287. Романовой В.В. запрещено дальнейшее производство работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) "адрес" На Романову В.В. возложена обязанность привести "адрес" в прежнее состояние, согласно данным технической инвентаризации до издания постановления администрации г.Тамбова от 21.01.2009г. N 287.

20.06.2016г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Архградо" на указанное решение, в которой общество также просило восстановить срок на ее подачу.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.09.2013г. общество ссылалось на то, что оно не было привлечено к участию по делу, а также на то, что о вынесении обжалуемого судебного решения, которым затронуты права и обязанности заявителя, ООО "Архградо" стало известно в мае 2016 года, так как копия решения была получена 18 мая 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июля 2016 года ходатайство ООО "Архградо" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Архградо" просит отменить определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ООО "Архградо" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что заявителю не принадлежит право апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку общество не являлось стороной по делу и оспариваемым решением не были затронуты права общества. Составление ООО "Архградо" проекта перепланировки квартиры, которому решением суда и определением судебной коллегии была дана надлежащая оценка как одному из доказательств, не свидетельствует о том, что общество должно было быть привлечено к участию в деле.

Как следует из материалов дела протокольно суд первой инстанции отказал представителю ответчика Романовой В.В. Жуковой И.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Архградо" к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопросы о каких-либо правах и обязанностях ООО "Архградо" решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.09.2013г. не разрешались.

Кроме того, как верно указал суд, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.09.2013г. исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 года об окончании исполнительного производства N 6660\14\12\8.

Поскольку лицом, участвующим в деле, ООО "Архградо" не являлось, нарушение прав общества судебным решением представленными доказательствами не подтверждено, у ООО "Архградо" отсутствует право на обжалование данного судебного акта, а следовательно, и оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения не имеется.

При указанных выше обстоятельствах определение является аконным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Архградо" - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь