Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.С. к Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2", третье лицо Государственная инспекция труда по Ростовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, допуске к фактическому выполнению работы, аннулировании записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Фроловой О.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Фролова О.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" (далее - НП "КУД-2"), третье лицо Государственная инспекция труда по Ростовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, допуске к фактическому выполнению работы, аннулировании записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2015г. в должности юриста. Под давлением руководителя 01.05.2016г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию 14.05.2016г.

13.05.2016г. Фролова О.С. подала заявление на имя директора НП "КУД-2" об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако получила отказ на основании того, что на должность юриста приглашен другой работник.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истица просила восстановить ее в должности юриста НП "КУД-2", отменить приказ об увольнении, аннулировать запись в трудовой книжке, допустить к фактическому выполнению работы, произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 15.05.2016г. в размере 53905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2016 г. Фроловой О.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролова О.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, допущено затягивание процесса и нарушение сроков рассмотрения дела, не учтены показания свидетелей - собственников жилья ЖСК "Огонек". В нарушение ст.71 ГПК РФ, ответчиком представлены в суд документы с предыдущего места работы ФИО4 - ЖСК "Огонек" (трудовой договор, приказ о приеме на работу), копии которых заверены подписью и печатью НП "КУД-2", в трудовой книжке ФИО4 содержатся исправления. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Пенсионный фонд РФ с целью предоставления документов, которые содержат информацию о том, работал ли ФИО4 где-либо в апреле 2016г.

НП "КУД-2" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Фролова О.С. и ее представитель Кузин П.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика НП "КУД-2", Лисовенко Л.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда от 25.11.2016г. (л.д. 17, т.2).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 31.12.2014г., заключенного на срок до 31.12.2015г., Фролова О.С. была принята на работу в НП "КУД-2" на должность юриста (л.д.8-10, т.1).

30.04.2016г. Фроловой О.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию 14.05.2016г., при этом Фролова О.С. указала, что заявление подано ею в связи с невозможностью дальнейшей работы под руководством директора ФИО7 (л.д. 12, т.1). Сторонами была согласована дата увольнения 14.05.2016 г. Данные факты сторонами не оспаривались.

13.05.2016г. Фролова О.С. подала заявление на имя директора НП "КУД-2" с просьбой отозвать ее заявление от 30.05.2016г. об увольнении по собственному желанию 14.05.2016г. и не расторгать трудовые отношения (л.д.13, т.1).

Работодателем НП "КУД-2" в адрес Фроловой О.С. направлено уведомление от 13.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что на должность юриста НП "КУД2" был приглашен в письменной форме другой работник (л.д.14, т.1).

Приказом директора НП "КУД-2" от 11.05.2016г. трудовой договор от 31.12.2014г. прекращен, Фролова О.С. уволена 14.05.2016г. с должности юриста НП "КУД-2" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 4, т.1). Основанием увольнения в приказе указано заявление сотрудника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, в силу ч. 4 ст. 64 ТТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу ФИО4, приглашенному на работу на должность истицы до отзыва ею заявления об увольнении, а также учитывая, что заявление истицы об отзыве заявления об увольнении получено ответчиком после прекращения ФИО4 трудовых отношений по прежнему месту работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истицей, и отказал ей в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и допуске к фактическому выполнению работы. Суд отказал истице и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Не установив нарушения трудовых прав истицы, суд не усмотрел оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Материалами дела подтверждается, что на должность, занимаемую истицей, в порядке ст. 64 ТК РФ по переводу был приглашен другой работник - юрист ЖСК "Огонек" - ФИО11

Перевод ФИО4 на работу в НП "КУД-2" на должность, ранее занимаемую истицей, подтверждается письмом - сообщением НП "КУД-2" от 30.04.2016г. ФИО4 с предложением поступить на работу в НП "КУД-2" переводом на освобождающуюся с 14.05.2016г. должность юриста (л.д.179, т.1); гарантийным письмом НП "КУД-2" от 06.05.2016г. председателю правления ЖСК "Огонек" об извещении о направленном ФИО4, предложении поступить переводом на работу в НП "КУД2" на освобождающуюся с 14.05.2016г. должность юриста (л.д. 178, т.1 ); заявлением ФИО4 от 07.05.2016г. об увольнении с должности юриста ЖСК "Огонёк" 10.05.2016г. в порядке перевода на должность юриста в НП "КУД-2" (л.д. 89, т.1); приказом от 10.05.2016г. об увольнении ФИО4 из ЖСК "Огонек" переводом в НП "КУД-2" в порядке ч.5 ст.77 ТК РФ (л.д. 87, 180 т.1), заявлением от 12.05.2016г. ФИО4 о принятии его в НП "КУД-2" на должность юриста, переводом в порядке ч.5 ст.77 ТК РФ с прежнего места работы (л.д. 181, т.1); приказом от 12.05.2016г. о принятии ФИО4 переводом с прежнего места на должность юриста в НП "КУД-2" с указанием приступить к работе с 14.05.2016г. (л.д.88, т.1); копией трудовой книжки ФИО4 (л.д.149-165, т.1).

Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв заявления об увольнении в порядке ч.4 ст. 80 ТК РФ направлен Фроловой О.С. в адрес работодателя после расторжения приглашенным работником ФИО4 договора с прежним работодателем, ЖСК "Огонек", то есть после 10.05.2016г. При этом трудовой договор по предыдущему месту работы с приглашенным работником ФИО4 был прекращен в соответствии с ч.5 ст.77 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фроловой О.С. о восстановлении на работе, поскольку увольнение было произведено на основании ее личного заявления и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы истицы об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, однако своего подтверждения эти доводы не получили. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Фролову О.С. при подаче заявления об увольнении. Дата увольнения 14.05.2016г., с которой согласился работодатель, была указана самой истицей в заявлении об увольнении, написанном собственноручно истицей. Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривался, а также от истицы до 13.05.2016г. не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы, суду также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств оказания на неё давления по написанию заявления об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, а также не представлено доказательств несогласия с данным увольнением до дня, предшествующего дню фактического увольнения.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Фроловой О.С. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены доказательства, не соответствующие ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела ответчиком в судебном заседании 09.09.2016г. были представлены документы, которые непосредственно относятся к деятельности НП "КУД-2", поэтому они и были заверены директором НП "КУД-2" ФИО7, подтверждение полномочий которой имеется в материалах дела (л.д.54-60, т.1). Доказательств различных по содержанию документов с представленными ответчиком копиями не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, счел их достаточными для принятия решения.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2016г.