Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ефановой Ю. А. - Мозжериной А. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом определения об исправлении описки от " ... " постановлено:

"Исковые требования Ефремовой Н. В. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N " ... " от " ... ", заключенный между ИП Ефановой Ю. А. и Ефремовой Н. В. расторгнутым " ... " на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ефанову Ю. А. оформить трудовую книжку в соответствии с Трудовым Законодательством, внеся записи о приеме на работу " ... " на должность повара, переводе " ... " на должность продавца, увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации " ... ".

Обязать Индивидуального предпринимателя Ефанову Ю. А. уплатить в Пенсионный Фонд России страховые взносы на лицевой счет застрахованного лица Ефремовой Н. В., " ... " года рождения, за отработанный период с " ... " по " ... ".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефановой Ю. А. в пользу Ефремовой Н. В. сумму задолженности в размере 73 854 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере 3000 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере 3 000 рублей, сумму неоплаченных отпускных за 5 лет, причитающихся за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 27 430 рублей, сумму в размере 33 892 рубля за простой и непредоставление работы за период с " ... " по " ... ", денежную компенсацию 6 515 рублей от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, судебные расходы в размере 449 рублей, в том числе: консультация юриста - 300 рублей, почтовые услуги в размере 149 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей".

Взыскать с ИП Ефановой Ю. А. в доход бюджета г. Омска 2 715 рублей".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Н. В. обратилась в суд с иском к ИП Ефановой Ю. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы.

В обоснование иска указала, что поступила на работу к индивидуальному предпринимателю - Ефановой Ю. А. на должность повара " ... " в магазин-кулинарию "Сдобушка". Первого сентября 2009 года была переведена на должность продавца в буфет Омского химико-механического колледжа, где проработала до " ... ". Остаток заработной платы за май и июнь 2015 года, а также отпускные за 2010-2015 года работодателем не выплачены по настоящее время. С учетом уточненных исковых требований просила:

Признать трудовой договор N " ... " от " ... ", заключенный между ИП Ефановой Ю. А. и Ефремовой Н. В. расторгнутым " ... " на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Обязать ИП Ефанову Ю. А. оформить трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством, внеся записи о приеме на работу " ... " на должность повара, переводе " ... " на должность продавца, увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации " ... "; уплатить в Пенсионный Фонд России страховые взносы за отработанный период с " ... " по " ... ";

Взыскать с ИП Ефановой Ю. А. в пользу Ефремовой Н. В. задолженность в размере 73 854 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере 3000 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере 3 000 рублей, сумму неоплаченных отпускных за 5 лет, причитающихся за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 27 430 рублей, сумму в размере 33 892 рубля за простой и не предоставление работы за период с " ... " по " ... ", денежную компенсацию 6 515 рублей от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, судебные расходы в размере 449 рублей, в том числе: консультация юриста - 300 рублей, почтовые услуги - 149 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

Ответчик ИП Ефанова Ю. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ее представители Катрушенко А. Н., Мозжерина А. Н., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Новикова Н. К. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефановой Ю. А. - Мозжерина

А. Н. просит решение отменить. Указывает, что фактически трудовые отношения были прекращены с момента получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, то есть с " ... ", в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен. Вывод суда об удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности является необоснованным. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о возложении обязанности уплатить взносы в Пенсионный фонд.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремова Н. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ефановой Ю. А. - Катрушенко А. Н., Мозжериной А. Н., поддержавших доводы жалобы, Ефремовой Н. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ефремова Н. В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Ефановой Ю. А. на должность повара на основании трудового договора от " ... " сроком на 1 год (л.д. 45,46).

В трудовой договор внесены изменения N " ... " от " ... ", на основании которых Ефремова Н. В. переведена на должность "продавца".

В процессе разбирательства дела сторона ответчика не отрицала, что в период с 2010 года по 2015 год Ефремова Н. В. исполняла свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исследовав представленные сторонами документы, приняв во внимание пояснения истца и отсутствие доказательств, опровергающих его доводы, суд правомерно на основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации признал установленным факт продолжения трудовых отношений и наличия задолженности по выплате заработной платы. В соответствии с положениями статьей 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате причитавшихся работнику сумм и процентов за задержку их выплаты. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия в трудовом договоре условия о размере заработной платы, не представления стороной ответчика письменных доказательств, подтверждающих размер и выплату заработной платы в спорные периоды, сумма задолженности по заработной плате установлена судом на основании представленного Ефремовой Н. В. расчета и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Рассматривая требования истца об оплате времени простоя с момента получения истцом уведомления о расторжении договора аренды между ИП Ефановой Ю. А. и ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" ( " ... ") до дня обращения в суд ( " ... "), суд в соответствии с положением статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты причитающихся истцу как работнику платежей за период простоя.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку Ефремовой Н. В. заявлено требование о расторжении трудового договора, с ответчика подлежала взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по 2016 год в размере 27 430 рублей. Доказательств предоставления отпуска в указанный период и его оплаты стороной ответчика также не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не выполнила предусмотренные законом обязанности по начислению и перечислению страховых взносов за своего работника - Ефремову Н. В., чем нарушила гарантированное застрахованному лицу право на пенсионное обеспечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности уплатить в Пенсионный Фонд России страховые взносы на лицевой счет истца за весь отработанный период с " ... " по " ... ".

Представителем ответчика в процессе разбирательства дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. В жалобе сторона ответчика, не оспаривая установленные судом обстоятельства, повторно ссылается на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии факта пропуска срока исковой давности основанным на требованиях закона.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В суде первой и апелляционной инстанции истица поясняла, что работодатель уверял её в том, что будет найдено новое помещение, в котором можно продолжить работу, долги по заработной плате будут погашены. Речи о прекращении трудовых отношений не велось.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили, что прекращение трудовых отношений не оформлялось, препятствий для этого не имелось. Приказ об увольнении истца принят только после вынесения решения суда.

В этой связи о нарушении своих трудовых прав истец узнала в марте 2016 года, когда получила сведения об отсутствии перечислений страховых взносов в пенсионный фонд, после чего обратилась с требованием об увольнении и выплате всех причитающихся сумм.

Исковое заявление подано в суд 18 апреля 2016 года. То есть установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд не пропущен.

По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет довод о пропуске срока исковой давности по требованию о возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд России.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: