Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Борздо А. А.овича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 сентября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2016 года, о взыскании с акционерного общества "НПЦ газотурбостроения "Салют" в его пользу 768 рублей 48 копеек оплаты времени прохождения медицинского осмотра и в доход местного бюджета 400 рублей государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, и возврате ему 300 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины,

установила:

Борздо А.А. обратился в суд с иском к АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "ОМО им. П.И.Баранова" акционерного общества "НПЦ газотурбостроения "Салют", указывая, что был принят на работу к ответчику 21 мая 2013 года машинистом компрессорных установок 4-го разряда с тарифной ставкой 60,623 рубля в час с доплатой за вредные условия труда к тарифу в размере 4 % от тарифа в час. В последующем был переведен на работу по 2-му разряду. С 1 апреля 2014 года ему была установлена тарифная ставка 62,48 рублей за час, в том числе 8 % доплата. С 1 февраля 2016 года ему была повышена тарифная ставка до 71,19 рублей, также включающая 8 % доплаты за работу во вредных условиях труда. С 1 мая 2016 года ему была установлена ставка 64,04 рублей, также с включением 8 % за работу во вредных условиях труда. Считает, что ответчик не оплатил ему доплату за вредные условия труда с 1 апреля 2014 года по настоящее время. Кроме того, с 1 февраля 2016 года истцу была повышена тарифная ставка до 71,19 рублей, а с 1 мая 2016 года его тарифную ставку за выполнение той же работы незаконно понизили до 64,04 рублей за час. Требует возвратить ему разницу незаконного понижения тарифной ставки из расчета 7,15 рублей за час. Руководство цеха в целях экономии на его зарплате с февраля 2015 года удалило из его рабочего времени каждой смены, ранее оплачиваемые 30 минут, а с января 2016 года - 48 минут, назвав это неоплачиваемым обеденным перерывом, что привело к уменьшению часов отработанного им времени и уменьшению рабочих часов для оплаты. Во время обеденных перерывов он вынужденно продолжал работать, так как компрессоры не выключались и давление в ресиверах (сосудах работающих под давлением) не сбрасывалось, и по инструкциям оставлять их без присмотра запрещено. Таким образом, ответчик не доплачивал ему за работу в обеденные перерывы. Также указывает, что в свои выходные дни (11 августа 2015 года, 28 октября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 29 июня 2016 года) проходил по распоряжению ответчика медкомиссии, эти дни должны быть оплачены как рабочие. Просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика:

-доплату за работу во вредных условиях труда за период с 1 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 31 111 рублей 74 копейки, с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года - 3 075 рублей 40 копеек, с 1 мая 2016 года по 30 июля 2016 года - 4 782 рубля 72 копейки.

-денежную компенсацию за незаконное понижение его тарифной ставки с 1 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 8 351,9988 рублей;

-доплату за работу во время обеденных перерывов за период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 9 244,9177 рублей, с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 10 986,1442 рублей;

-оплату дней вынужденного прохождения медкомиссий за 11 августа 2015 года, 28 октября 2015 года, 17 декабря 2015 года - 1 552,0032 рублей, за 29 июня 2016 года - 589,168 рублей.

В судебном заседании Борздо А.А. требования иска поддержал.

Представители АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" - Гладченко Е.В. и Иванов А.И. иска не признали, указывая, что доплата за вредные условия труда включена в тарифную ставку, установленную дополнительным соглашением. На основании предписаний Гострудинспекции истцу была начислена и выплачена доплата с мая 2016 года по июнь 2016 года. Истец работает в бригаде, в смене 3 человека и для обеденного перерыва есть возможность. Вопрос о правомерности направления работника на периодический медицинский осмотр в его выходной день в законодательстве прямо не урегулирован, какие-либо требования или ограничения по поводу установления даты периодического медицинского осмотра не предусмотрены. Прохождение периодического медицинского осмотра в выходной день не противоречит трудовому законодательству.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Борздо А.А., указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд. Приводит замечания на протоколы судебных заседаний 15, 21 и 22.09.2016. Ему незаконно отказано в предоставлении копий документов из дела. Приводит расчеты исковых требований. Полагает незаконным понижение его тарифной ставки 01.05.2016. Полагает, что исключение его обеденного перерыва из рабочего времени и его неоплата нарушает его трудовые права. При этом ссылается, что вынужденно в обед продолжал работы, поскольку компрессоры не выключались, давление в ресиверах не сбрасывалось, оставлять без присмотра их по инструкции запрещено. Указывает, что все медицинские осмотры проходил в свои выходные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д.20-22).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Борздо А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Быкова А.А., Пузыревой А.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец состоит в трудовых отношениях с АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", работает в должности машиниста компрессорных установок с повременной системой оплаты труда.

По ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Отказывая во взыскании с ответчика доплаты за работу истца во вредных условиях труда за период с 1 апреля 2014 года по 30 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной доплаты истцу произведена.

Данный вывод подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к трудовому договору истца от 21.05.2013, а также представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени истца, расчетными листками и справками 2-НДФЛ.

Судом первой инстанции верно установлено, что доплата за вредные условия труда включена в тарифную ставку истца.

Так, пунктом 2.1 трудового договора от 21.05.2013 в тарифную ставку истца включено 4% доплаты в соответствии с аттестацией рабочих мест, пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 17.03.2014 (действует с 01.04.2014) - 8,27 руб./ч (8%) доплаты в соответствии с приложением к Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78, пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 29.04.2016 (действует с 01.05.2016) - 8,48 руб./ч (8%) доплаты за вредные условия труда.

Согласно табелям рабочего времени истца и его расчетным листкам, его вознаграждение представляет собой произведение отработанных часов на тарифную ставку.

Кроме того, 10.08.2016 ответчиком произведена выплата истцу доплаты за работу во вредных условиях труда за период с мая 2016 по июнь 2016 года на основании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Омской области от 29.07.2016 (далее - ГИТ Омской области), установившего невыплату данной суммы истцу.

Отказывая во взыскании с ответчика денежной компенсации за понижение тарифной ставки истца с 1 мая 2016 года по 31 августа 2016 года, суд не усмотрел нарушений прав истца таковым понижением, поскольку начисление истцу заработной платы исходя из большего тарифа было связано с исполнением истцом обязанностей другого работника с более высоким размером тарифной ставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По ст.129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом учтено, что по трудовому договору истца от 21.05.2013 тарифная ставка составила 60,623 руб./ч (машинист компрессорных установок 4 разряда), по дополнительному соглашению от 17.03.2014 (действует с 01.04.2014) - 62,48 руб./ч (машинист компрессорных установок 2 разряда), дополнительным соглашением от 29.01.2016 (действует с 01.02.2016) - 71,19 руб./ч (машинист компрессорных установок 2 разряда), дополнительным соглашением от 29.04.2016 (действует с 01.05.2016) - 64,04 руб./ч (машинист компрессорных установок 2 разряда).

Кроме того, как видно из расчётных листков истца, с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. оплата труда ему начислялась из тарифной ставки 67,17 руб./ч, при этом по расчетным листкам за период с 2013 по март 2016 истец значился как машинист компрессорных установок 4 разряда.

В судебном заседании 15.09.2016 представитель ответчика пояснила, что тарифная ставка истца составляет 55,56 руб./ч плюс доплата, ее понижения не было. Уменьшилась тарифная ставка только из-за понижения разряда до второго (том 1, л.д.112-113).

В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" от 18.12.2015, согласно которому оплата труда рабочим - повременщикам производится за отработанное время по тарифу, согласно присвоенному разряду, а также Тарифные ставки от 01.02.2016, согласно которым 55,56 руб./ч установлено для работников-повременщиков 2 разряда, и предусмотрена повышенная оплата труда работников 3 и 4 разряда по сравнению со 2 разрядом (том 1, л.д.69,73).

Как видно, в связи с отсутствием машиниста компрессорных установок 3 разряда Ериной приказом ответчика от 25.11.2015 истец, машинист компрессорных установок 2 разряда, был переведен с 29.11.2015 по 12.01.2016 из бригады N4 в бригаду N1 компрессорную N2 с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность рабочего времени 11,5 ч.

В дальнейшем в связи с отсутствием машиниста компрессорных установок 3 разряда Сидоровой приказом ответчика от 25.03.2016 истец, машинист компрессорных установок 2 разряда, был переведен с 29.03.2016 по 30.04.2016 из бригады N В в бригаду N А, продолжительность рабочего времени 11,2 ч.

В связи с отсутствием машиниста компрессорных установок 3 разряда Пантелеевой приказом ответчика от 09.06.2016 истец, машинист компрессорных установок 2 разряда, был переведен с 14.06.2016 по 16.07.2016 из бригады N Г (компрессорная N1) в бригаду NБ (компрессорная N2), продолжительность рабочего времени 11,2 ч. (л.д.138-140).

Приведенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что начисление истцу с 01.02.2016 по 01.05.2016 заработной платы, исходя из большего тарифа, было связано с исполнением истцом обязанностей другого работника с более высоким размером тарифной ставки.

Кроме того, изменение тарифной ставки истца с 01.05.2016 подтверждается картой N 47 специальной оценки условий труда машиниста компрессорных установок, а также урегулировано подписанным сторонами дополнительным соглашением от 29.04.2016 об установлении истцу доплаты за вредные условия труда в размере 8%, что является допустимым по ст.72 ТК РФ способом изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По трудовому договору истца от 21.05.2013 и дополнительным соглашением от 29.04.2013 закреплено, что перерыв в течение рабочего дня устанавливается локальными нормативными актами.

В материалы дела представлен приказ ответчика от 12.07.2016, которым с 01.09.2016 работникам цеха N10, работающим с оборудованием под избыточным давлением, установлено 30 минут перерыва для отдыха и питания в удобное для них время: в вечернее с 00-00 до 04-00, в дневное с 12-00 до 16-00. Этим же приказом начальнику цеха предписано обеспечить бесперебойную работу оборудования, работающего под избыточным давлением, в период перерыва для отдыха и питания работников, издав приказ об ответственных лицах, их заменяющих в период перерыва (л.д.107).

Между тем, спорным периодом, согласно иску, является период с 1 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года.

Истец в иске и иные работники ответчика в коллективной жалобе ссылались, что ранее, с февраля 2015 неоплачиваемый ответчиком перерыв для отдыха и питания составлял 30 минут, а с января 2016 года - 48 минут. Ответчик данное не оспаривал.

Не находя оснований ко взысканию с ответчика доплаты за работу истца во время перерывов для отдыха и питания за период с 1 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года, суд верно исходил из того, что время перерывов для отдыха и питания истца не входит в рабочее время, а значит не подлежит оплате.

Согласно ст.108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Доказательств невозможности покидать рабочее место во время предоставленного истцу перерыва для отдыха и питания, использования этого времени по своему усмотрению, материалы дела не содержат. При этом показания свидетеля ЗНА, машиниста, допрошенной в судебном заседании 15.09.2016 о непредставлении ей другого работника во время обеденного перерыва, при том, что рабочее оборудование она не останавливает, принимая пищу рядом с ним (л.д.113), не содержат указания на выполнение ею работы в условиях смены вне бригады работников.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что свидетель работает в компрессорной N2 в составе смены, состоящей из нескольких человек.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение истца работодателем к выполнению работы во время перерыва для отдыха и питания. Нахождение истца в течение перерыва для отдыха и питания на рабочем месте и фактическое выполнение им функциональных обязанностей, на что ссылается истец, само по себе, не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении работников к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя.

Частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика оплату прохождения истцом медкомиссии 29.06.2016, суд первой инстанции принял во внимание, что этот день являлся для истца выходным, и он находился в лечебном учреждении с 08-00 до 14-00 (6 часов), при этом по ст.153 ТК РФ прохождение медосмотра в выходной день - это исполнение работником поручения работодателя в свой день отдыха, в связи с чем названное время подлежит оплате как рабочее время по двойным расценкам, либо, по желанию работника, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Отказывая во взыскании оплаты иных заявленных истцом дней прохождения медкомиссии, суд исходил из того, что 11.08.2015, 28.10.2015 являлись его рабочими днями, а 17.12.2015 - выходным, но по нему истцом при подаче иска в суд 22.08.2016 пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Тот факт, что 11.08.2015, 28.10.2015 являлись рабочими днями истца, подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени истца за август, октябрь, декабрь 2015 года (том 1, л.д.181,186,190).

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, и возвращая истцу оплаченную им ошибочно государственную пошлину, суд руководствовался ст.103 ГПК РФ.

Кроме того, по фактам неоплаты обеденного перерыва при фактической работе в обеденный перерыв, невыплаты доплаты за работу во вредных условиях труда, поскольку таковая выплата в расчетном листке отсутствует, истец обращался в ГИТ Омской области. По результатам проверки по обращению Борздо, как было указано выше, установлена лишь невыплата доплаты за работу во вредных условиях с мая по июнь 2016г.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Замечания на протоколы судебных заседаний отклонены определением суда от 14.10.2016 за пропуском срока подачи таковых и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Приведенные истцом замечания на протоколы не влияют на правильность выводов суда при принятии решения.

Истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

При изложенном, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: