Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-6645/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Красновой М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора Иванькова Г.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 года, которым ходатайство адвоката Красновой М.А., действующей в интересах осужденного Горохова С.А., об условно-досрочном освобождении удовлетворено, Горохов С.А. от отбывания назначенного наказания освобожден условно-досрочно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.А. осужден приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2008 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ N26 ФЗ от 07.03.2011г., наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2012 года наказание смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

Адвокат Краснова М.А., действующая в интересах осужденного Горохова С.А., обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении Горохова С.А. от отбывания наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 года ходатайство адвоката Красновой М.А. удовлетворено, Горохов С.А. от наказания в виде лишения свободы освобожден на не отбытый срок

9 (восемь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней. (указано согласно постановлению суда.)

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что выводы суда об исправлении Горохова С.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как указано в представлении, при рассмотрении ходатайства суд в должной мере не исследовал материалы дела, не учел, что Горохов С.А. за время отбывания наказания имеет 21 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 9 раз водворялся в ШИЗО за совершение злостных нарушений, характеризуется отрицательно, выводы психологического исследования дают основания полагать, что после условно-досрочного освобождения у Горохова С.А. возможно проявление асоциальных и деструктивных форм поведения. Прокурор обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее, 18.12.2015г. постановлением этого же судьи было удовлетворено ходатайство Горохова С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016г. отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, при этом, после принятия указанного решения поведение осужденного не улучшилось, более, того, он допустил еще два нарушения режима отбывания наказания, за что получил два взыскания, в том числе, водворялся в ШИЗО.

На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Краснова М.А. ссылается на необоснованность доводов прокурора, указывает на то, что Горохов за время отбывания наказания прошел обучение рабочим специальностям, имеет поощрение, просит учесть состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его отца и оставить представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 (в редакции постановления от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Для лиц, совершивших преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, к каковым относится осужденный Горохов, отбывающий наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, возможность условно-досрочного освобождения предусмотрена после отбытия не менее двух третей наказания.

Горохов С.А. отбыл более двух третей назначенного ему наказания, однако, фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный связь с родственниками поддерживает, трудоустроен, суду представлено гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного после освобождения, он имеет постоянное место жительства, имеет 1 поощрение, планирует вести нормальную общественную жизнь, помогать родителям-пенсионерам, отец осужденного страдает рядом заболевания и его состояние здоровья ухудшилось. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отбытое Гороховым наказание достигло своей цели - социальная справедливость восстановлена и для его дальнейшего исправления отсутствует необходимость в полном отбытии срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, Горохов С.А. действительно имел одно поощрение, работал, обучился и получил рабочие специальности.

Вместе с тем, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 Горохов С.А. имеет 21 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 9 раз водворялся в ШИЗО.

Из представленной суду характеристики следует, что Горохов С.А. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Психологической характеристикой подтверждено, что осужденный склонен к асоциальному поведению, не всегда способен контролировать свое поведение и прогнозировать последствия своих поступков.

Однако, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции не отразил в постановлении указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора, после принятия 04.02.2016г. судом апелляционной инстанции решения об отмене постановления суда от 18.12.2015г. о замене Горохову С.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания-исправительными работами с указанием на отсутствие оснований для принятия такого решения в связи с количеством взысканий (19) и отрицательной характеристикой, Гороховым С.А. совершено еще два нарушения, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, с помещением в ШИЗО.

Доводы суда и защитника о наличии родителей пенсионеров, состоянии здоровья родителей, предоставленные сведения о наличии места жительства и возможности трудоустройства, не являются подтверждением тому, что осужденный встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Защитником предоставлены сведения о наличии у осужденного таких заболеваний, как бронхит, мочекаменная болезнь, остеохондроз, тораколюмбалгия, однако, сведений о том, что указанные заболевания препятствуют отбыванию наказания, о чем указано в возражениях защитника, не имеется. Более того, в справке, отражающей наличие перечисленных заболеваний, осужденный признан трудоспособным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что Горохов С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая решение об условно-досрочном освобождении в резолютивной части постановления суд указал, что Горохов С.А. подлежит освобождению на неотбытый срок

9 (восемь) месяцев 28 дней, из чего не ясно, на какой срок осужденный освобожден.

Учитывая все приведенные обстоятельства в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учитывая данные о поведении Горохова С.А. за весь период отбывания наказания, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2016 года об освобождении Горохова С, от отбывания наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2008г. условно-досрочно на 9 (восемь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Горохова С.А. от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.А. Душейко