Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24.11.2016 дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.08.2016, которым с учётом определения названного суда об исправлении технической описки от 12.09.2016 постановлено:

Исковые требования Шутова Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу Шутова Р. И. страховое возмещение в сумме **** штраф в размере **** неустойку в сумме **** компенсацию морального вреда в сумме **** расходы по оценке в сумме **** расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "УРАЛСИБ"" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

установила:

12.09.2015 в 21 час. 20 мин. в ГСК на ул. Лермонтова г. Лакинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** под управлением Тяжевой Л.С., мотоцикла **** принадлежащего на основании договора его купли-продажи от **** Шутову Р.И., и мотоцикла **** принадлежащего на праве собственности Макаренко Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство **** получило механические повреждения.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 12.09.2015, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2015 следует, что водитель Тяжева Л.С., управляя автомобилем марки **** при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на транспортное средство ****

17.09.2015 Шутов Р.И. обратился в АО "Страховая группа "УРАЛСИБ", где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тяжевой Л.С., с заявлением о регистрации страхового случая и приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства.

28.09.2015 Шутов Р.И. обратился в АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" с заявлением о страховой выплате.

АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" отказало Шутову Р.И. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в паспорте транспортного средства **** отсутствует запись о последнем как его собственнике.

17.12.2015 Шутовым Р.И. в адрес АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации имущественного ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

24.12.2015 Шутов Р.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения в размере **** неустойки в сумме **** компенсации морального вреда в размере **** в возмещение расходов по оценке - **** расходов за судебную экспертизу - **** расходов за услуги представителя - ****

Истец Шутов Р.И. в суд не явился, его представитель Юдина Т.В. поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в судебное заседание не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дел без их участия. В отзыве на иск его требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не признал, полагая отказ в выплате страхового возмещения правомерным. Считал требуемые истцом расходы на представителя завышенными.

Третьи лица Тяжева Л.С., Макаренков Д.С., Кириллов А.Л. в суд не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что в предоставленном истцом в страховую компанию паспорте транспортного средства Шутов Р.И. не был указан его собственником, и соответствующих документов, подтверждающих право собственности на поврежденный мотоцикл, последним не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

По договору купли-продажи от **** Шутовым Р.И. приобретён мотоцикл ****

В заявлениях Шутова Р.И. от 17.09.2015 и 28.09.2015 в адрес АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в качестве приложения среди прочих документов указан названный договор.

Из паспорта данного транспортного средства следует, что оно было поставлено Шутовым Р.И. на учет в органы РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ****

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда /п. 1 /.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Названным Федеральным законом предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ст. 11).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Следовательно, представленный истцом ответчику и суду договор купли-продажи от **** мотоцикла **** а также обстоятельства нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании Шутова Р.И., указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии и участвовавшего в оформлении административного материала, являлись достаточным основанием считать последнего его собственником и выгодоприобретателем в сложившихся страховых отношениях. Отсутствие в паспорте транспортного средства отметки о постановке истцом мотоцикла на учет как новым собственником на сделанные выводы никак не влияет, поскольку возникновение права собственности на транспортное средство не требует государственной регистрации данного права.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за неисполнение в установленном порядке обязательств и нарушение прав истца на ответчика правомерно возложена ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин