Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-118/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-118/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... Кайгородова А.В. (далее - Управления) на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Б ... (далее - следователь ВСО) от 11 августа 2016 года.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что органами предварительного следствия в отношении бывшего военнослужащего Управления И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 226 УК Российской Федерации, который, проходя военную службу в период с 5 декабря 2011 года по 3 августа 2015 года в различных воинских подразделениях Управления, совершил хищение и присвоил боеприпасы - ... патронов калибра 9 мм к пистолету Макарова общей стоимостью ... рублей ... копеек. В связи с этим следователем ВСО 11 августа 2016 года вынесено постановление о признании названного Управления потерпевшим по уголовному делу N ...

На данное постановление Временно исполняющий обязанности начальника Управления Гельманов Р.Р. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации подал жалобу.

Вышеприведенным постановлением судьи в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного статьёй 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе начальник Управления, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы УПК Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на обжалование в суд потерпевшим постановления следователя о признании таковым.

Кроме того, автор жалобы, выражает несогласие с выводами судьи о том, что постановление о признании Управления потерпевшим никак не нарушает чьих-либо прав, поскольку полагает, что в силу положений статьи 42 УПК Российской Федерации он обязан будет отправлять в командировки своего представителя по вызовам следователя, затрачивая дополнительные бюджетные средства и отвлекая от исполнения своих обязанностей сотрудников Управления.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Новосибирского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю. и руководитель ВСО по Новосибирскому гарнизону полковник юстиции А.И.В ... обосновывают несостоятельность доводов её автора и просят постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согасно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации.В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положениями статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из текста жалобы, поступившей в гарнизонный военный суд, заявитель оспаривал постановление следователя о признании потерпевшим Управления, утверждая, что в результате проведенных проверок не выявлено фактов недостач, хищения или утраты боеприпасов, то есть какого-либо вреда, причиненного обвиняемым И. Управлению, не установлено.

Причинение вреда, согласно требованиям статьи 73 УПК Российской Федерации, относится к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию.

С учетом того, что в отношении подозреваемого И. предварительное следствие не окончено и в ходе которого осуществляется установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе круга лиц, которым причинен вред противоправными действиями подозреваемого, то отказывая в принятии данной жалобы, судья правильно отметил, что указанные в ней обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а в ходе досудебного производства суд не вправе давать оценку доказательствам по делу, высказывать мнение о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в жалобе действительно, как правильно отметил в постановлении судья, не приведено иных сведений, указывающих на действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ Управления или его представителя к правосудию.

При таких обстоятельствах судья на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы пришел к правильному выводу о том, что она не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного статьёй 125 УПК Российской Федерации.

Доводы автора жалобы об обратном противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, в том числе и о финансовых затратах и отвлечение сотрудников Управления от исполнения служебных обязанностей на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Таким образом, постановление судьи об отказе в принятие жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом положений, закрепленных в ст. 125 УПК Российской Федерации, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы временно исполняющего обязанности руководителя Пограничного управления ФСБ России по ... Гельманова Р.Р., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника названного Управления Кайгородова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Т.Г. Гусейнов