Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-119/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-119/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е ... с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Лащевского С.К. на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С ... (далее - следователь) от 13 февраля 2015 года.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалованное судебное постановление и прекратить производство по жалобе заявителя, окружной военный суд

установил:

Лащевский обжаловал в Омский гарнизонный военный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по ... Ш ... и К ... за отсутствием состава преступления.

11 июля 2016 года вышеуказанным постановлением судьи гарнизонного военного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лащевский, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование этого он утверждает, что его жалоба судьёй фактически не рассмотрена, поскольку в судебном заседании не исследовались материалы, содержащие заключение специалиста N ... от 13 февраля 2015 года. При этом ссылка судьи на то, что его доводы относительно указанного заключения уже были предметом исследования в другом судебном заседании и им дана правовая оценка, является неверной, поскольку в судебном заседании 1 февраля 2016 года непосредственно данное заключение специалиста не исследовалось.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дано никакой правовой оценки его доводам о нарушении Федерального закона и Инструкции об организации проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа при проведении такого исследования в отношении М.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора капитана юстиции Родионов О.А. и военный прокурор Омского гарнизона полковник юстиции Лепехин К.В., опровергая доводы заявителя, считая их необоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения, а Лепехин К.В., кроме того, просит производство по ней прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, исходя из следующего.

Согасно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации.В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что по итогам проверки сообщения Лащевского о преступлении следователем вынесено постановление от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш ... и К ... за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303 УК Российской Федерации ).

Законность и обоснованность данного постановления по жалобе Лащевского ранее проверялись Омским гарнизонным военным судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, что подтверждается постановлением заместителя председателя суда от 1 февраля 2016 года, согласно которого аналогичная по своему содержанию жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное решение гарнизонного военного суда вступило в законную силу. В поданной в дальнейшем жалобе Лащевского не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, а законом не предусмотрено повторное рассмотрение судом первой инстанции жалоб, по существу которых уже принято решение.

Такой вывод следует и из разъяснений, данных в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу которых, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение судьи, принятое в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в приеме жалобы на решение по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Повторное обращение заявителя в суд с жалобой на постановление следователя, законность которого уже проверена судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в том числе и с иными доводами, новый предмет обжалования не образует, а поэтому не создаёт правовых оснований для её рассмотрения судом.

Дальнейшее обжалование постановления следователя и соответственно судебного акта, которым установлена его законность, возможно только в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК Российской Федерации, что предусмотрено статьёй 127 того же Кодекса, поскольку принцип правовой определённости не предполагают возможность принятия по одному и тому же предмету противоположных и имеющих одинаковую юридическую силу судебных актов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы Лащевского на то же самое постановление следователя от 13 февраля 2015 года. Поскольку новое производство по жалобе Лащевского на постановление следователя от 13 февраля 2015 года не могло быть начато судом, то обжалованное постановление судьи от 11 июля 2016 года, в соответствии со ст.ст. 389.17 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а производство по жалобе Лащевского прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования. В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года - отменить, а производство по жалобе Лащевского С.К., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С ... от 13 февраля 2015 года - прекратить.

Председательствующий по делу Т.Г. Гусейнов