Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-392/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-392/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.А., а также судей - Дубова Ю.А. и Степанова С.С., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., административного истца Киселева И.В., его представителей Захаровой И.В. и Иванова В.М., а также - представителя административных ответчиков Карелиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Захаровой И.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... сержанта Киселёва И.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии этой же воинской части и действий заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению, связанных с утверждением данного решения.

Заслушав доклад судьи Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, выступления Киселева И.В. и его представителей Захаровой И.В. и Иванова В.М., поддержавших доводы жалобы, а также - военного прокурора и представителя административных ответчиков Карелиной Ю.П., возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

сержант Киселёв проходил военную службу по контракту в воинской должности командира взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части ...

18 февраля 2016 года аттестационной комиссией упомянутой воинской части сделан вывод о несоответствии Киселёва занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Не соглашаясь с таким решением коллегиального органа, административный истец оспорил в суде его законность, указывая на несоответствие действительности характеризующих его данных и на нарушение процедуры организации аттестации.

По итогам судебного разбирательства дела Томским гарнизонным военным судом иск Киселёва оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Захарова И.В., ссылаясь на обстоятельства спора и отдельные нормы военного законодательства, утверждает о незаконности и необоснованности судебного постановления, которое просит отменить, удовлетворив заявление административного истца.

Она указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, в нарушение требований ст. 190 КАС Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу, поскольку обжалуемое решение аттестационной комиссии основано на приказах о привлечении Киселёва к дисциплинарной ответственности, которые в настоящее время обжалуются в судебном порядке.

Помимо этого ссылка в судебном акте на такие приказы указывает о заинтересованности суда в исходе дела, а также создает предпосылки для пересмотра настоящего дела в случае удовлетворения иска по оспариванию приказов.

Далее Захарова И.В. ставит под сомнение принятые судом в качестве доказательств выписки из сводной ведомости по результатам проверки должностной подготовки за декабрь 2015 года и итоговой проверки по предметам боевой подготовки за 2015 год личного состава дорожно-комендантского батальона воинской части. Она указывает, что данные выписки оформлены ненадлежащим образом и противоречат показаниям Киселёва, при этом заявленное ею ходатайство об истребовании оригиналов сводных ведомостей были отклонены.

Податель жалобы считает, что суд нарушил право административного ответчика - заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению на участие в разбирательстве по делу, а именно не уведомил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Кроме этого адвокат высказывает несогласие с выводом суда о законности соблюдения процедуры проведения аттестационной комиссии в отношении административного истца.

По ее убеждению аттестация проведена формально и с целью узаконивания уже принятого решения об увольнении Киселёва с военной службы, что подтверждается показаниями представителя ответчика Валиулина, а также противоречит Положению о порядке прохождения военной службы.

Представитель считает, что суд оставил без внимания, что основанием такого увольнения являлся проступок, связанный с выявленной недостачей рационов питания, тогда как по данному факту на ее доверителя уже было наложено дисциплинарное взыскание.

Кроме того суд необоснованно отверг показания Киселёва о его плохом самочувствии в период проведения аттестации, основываясь лишь на показаниях санинструктора К.., однако последняя не смогла однозначно установить его диагноз.

О нарушении процедуры проведения аттестационной комиссии также свидетельствует и то, что не был рассмотрен рапорт Киселёва о несогласии с отзывом; приказы о дисциплинарных взысканиях каждый отдельно не рассматривался и не обсуждался, Киселёв по приказам объяснения не давал; даты ознакомления с решением комиссии вместо Киселёва и административного ответчика проставила делопроизводитель воинской части.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 308 КАС Российской Федерации, а также доводы жалобы, окружной военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно протоколу от 18 февраля 2016 года N 14 аттестационная комиссия войсковой части ... , рассмотрев данные, характеризующие Киселёва по службе, и факты его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки совершенные в период прохождения военной службы, приняла решение о невозможности дальнейшего пребывания административного истца на военной службе и его увольнении.

Вывод суда первой инстанции о законности данного решения окружной военный суд признает основанным на правильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что такое увольнение может применяться к военнослужащим в порядке аттестации (в том числе внеочередной) с учетом их соответствия предъявляемым требованиям.

Аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Аттестация Киселёва проведена комиссией с участием заявителя, в ходе ее заседания оценивался не только выявленный в ходе проверки его деятельности факт недостачи военного имущества, но и другие данные, характеризующие его личность и служебную деятельность за период, прошедший после предыдущей аттестации. В частности, изучен отзыв на сержанта Киселёва, составленный его прямым начальником, исследована служебная карточка, согласно которой он имел не снятые дисциплинарные взысканий, учтены его оценки по предметам боевой и командирской подготовки.

Выполнение названных условий позволило командованию избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении истца с военной службы.

Наличие у Киселёва неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, а также негативная оценка командованием его деловых и личных качеств, безусловно, свидетельствуют о несоблюдении административным истцом взятых на себя обязательств, а также о том, что он перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям.

Анализ представленных доказательств, наряду с вышеупомянутым заключением аттестационной комиссии, позволил гарнизонному военному суду правильно констатировать факт значительного отступления истца от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что свидетельствует об отсутствии у названного лица необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении Киселёва, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

То обстоятельство, что два из имеющихся неснятых дисциплинарных взыскания решением Томского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года признаны незаконными и подлежащими отмене, не подрывает обоснованность выводов коллегиального органа, поскольку наличие еще восьми дисциплинарных взысканий не исключает факт значительного отступления Киселёва от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе при исполнении возложенных на него обязательств. То есть условия, при которых Киселёв был рекомендован к досрочному увольнению, не изменились.

Доводы автора жалоба о грубом нарушении судом процессуального закона своего подтверждения не нашли.

Решения суда по заявленным в суде ходатайствам нареканий не вызывают, последние разрешены председательствующим по правилам статьи 154 КАС Российской Федерации.

Оценка судом письменных доказательств соответствует требованиям ч. 5 ст. 84 КАС Российской Федерации. Сведений об их недостоверности суду не представлено.

Утверждения в жалобе о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым судом соблюдены требования главы 9 КАС Российской Федерации.

Учитывая все приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у Томского гарнизонного военного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, а принятое им решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 307, 309, ч. 5 ст. 310 и ст. 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению Киселёва И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов