Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Вагина А.И. Вагиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Вагина А.И. и Вагиной И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралхимзащита" в пользу Вагина А.И. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере " ... ", компенсацию морального вредя в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Взыскать с ООО "Уралхимзащита" в пользу Вагиной И.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Взыскать с ООО "Уралхимзащита" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Вагина А.И., Вагиной И.Н. - Половинчика А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагин А.И. и Вагина И.Н. обратились в Шадринский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" (далее - ООО "Уралхимзащита") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что " ... " заключили с ответчиком договор N долевого участия в строительстве жилья на основании которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома "адрес" и в срок, не позднее " ... ", передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру N в данном доме общей площадью " ... " кв. м. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, но в установленный договором срок, объект долевого строительства не был им передан. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только " ... ", с просрочкой на " ... " дня. В связи с задержкой передачи квартиры, истцы испытывали нравственные страдания, так как вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. Из-за отсутствия точной информации, они испытывали переживания.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить им неустойку в добровольном порядке, но данное требование не было удовлетворено.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в сумме " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Вагина А.И., Вагиной И.Н. по ордерам Половинчик А.И., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Уралхимзащита" по доверенности Ворошнин Д.С. иск не признал. Настаивал, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было выдано ответчику " ... ", но квартира фактически передана истцам в " ... " Акт приема-передачи подписан сторонами только " ... ", так как истцы уклонялись от его подписания. Полагал, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, так как факт его причинения истцами не подтвержден.

Шадринским районным судом Курганской области 7 сентября 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ООО "Уралхимзащита".

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме " ... " В обоснование решения в данной части, суд ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, требования разумности и справедливости.

В то же время, по мнению ответчика, в материалах дела нет доказательств того, что истцы испытывали физические и нравственные страдания в связи с просрочкой передачи им квартиры, так как неблагоприятных последствий для них не возникло. Считает, что присужденная истцам сумма компенсации морального вреда является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 сентября 2016 г. отменить в части, принять новое решение. В случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать в пользу ООО "Уралхимзащита" государственную пошлину, уплаченную за подачу жалобы в сумме " ... "

Вагин А.И., Вагина И.Н., представитель ООО "Уралхимзащита", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Уралхимзащита" и Вагиным А.И., Вагиной И.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-хозяйственного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д. 7-13,14)

По окончанию строительства после ввода дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать истцам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому однокомнатную квартиру N расположенную на 3 этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью " ... " кв. м с лоджией, а также общее имущество в размере пропорциональном размеру площади квартиры.

Стоимость долевого участия в строительстве определена сторонами в размере " ... " из которых " ... " уплачиваются участниками долевого строительства за счет собственных средств в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора, а " ... " - за счет ипотечного кредита, предоставляемого им Курганским отделением N ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от " ... ", заключенного между истцами и банком в течение 5 дней после предоставления в банк договора о долевом участии в строительстве, на расчетный счет застройщика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объект передается участникам долевого строительства в срок до " ... ", в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства истцам, определен до " ... "

Истцами обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как объект долевого участия в строительстве был передан им ответчиком только " ... ", то есть с нарушением установленного договором срока, что следует из акта приема-передачи.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Уралхимзащита" нарушило срок передачи Вагиным объекта долевого строительства, в связи с чем, их требования о взыскании с ответчика неустойки за период с " ... " по " ... " основано на законе.

Проверяя расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до " ... " руб., определив к взысканию каждому из истцов по " ... " руб.

Также, приняв во внимание установленный факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов штраф в сумме " ... " руб. по " ... " руб. в пользу каждого.

Оспаривая решение, ответчик выражает несогласие с решением только в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы вкупе с установленными обстоятельствами дела, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанно, что в том случае, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанную норму права, пришел к выводу, что действиями ответчика, нарушившего сроки передачи объекта долевого строительства, истцам причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств наступления для них тяжких последствий, требования разумности и справедливости и определилк взысканию " ... " руб. по " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истцов не доказаны, суд находит основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства подтвержден доказательствами, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: